АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6374/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН  7702679523, ОГРН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Флинт – 2» (ИНН 4108002593, ОГРН 1024101220153)

о расторжении договора 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2018 №8317-ШИ/У06 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец, место нахождения: 107996, 

<

...> д. 12.14.15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-2» (далее – иООО «Флинт-2», ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 41/ДДП-00664.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2016, 2017 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 50 % выделенных квот.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между истцом (органом государственной власти) и ответчиком (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00664, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: вид макруурсы в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,035%. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 спорного договора, орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Срок действия настоящего договор составляет 10 лет (пункт 5).

Согласно подпункту «б» пункта 9 договора от 10.12.2008 № 41/ДДЭ-00664, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 10.12.2008, истец письмом от 14.10.2016 № 08-18/7862 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий названного договора, поскольку освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд осуществлялось ответчиком в объеме менее 50%.

Письмом от 09.08.2018 № 05-01-13/5882 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 10.12.2008 № 41/ДДЭ-00664 и проект соглашения о его расторжении.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Право Росрыболовства на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) ответчиком водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2016 году – 0 т при выделенной квоте 0,826 т; в 2017 году – 0,250 т при выделенной квоте 0,756 т; на 15.09.2018 – 0 т при выделенной квоте 0,723 т, в связи с чем, общий объем освоения составил менее 50% от предоставленного размера квот.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение более чем двух лет (2016, 2017 года), представленные по вышеуказанному спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов не осуществлялся, в связи с чем, объем освоения составил менее 50%, что ответчиком документально не опровергнуто.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вместе с тем, из содержания статей 450–453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 5 договора от 10.12.2008 № 41/ДДЭ-00664 установлено, что данный договор заключен сроком на 10 лет, то есть до 10.12.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, названный выше договор фактически прекратил свое действие; права и обязанности между сторонами по указанному соглашению прекращены. 

Исходя из буквального толкования условий договора от 10.12.2008 № 41/ДДЭ-00664, а также положений статьи 60.1 Федерального закона № 166-ФЗ, принимая во внимание цель его заключения, поскольку срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, на момент принятия судебного акта истек, спорный договор считается прекратившим свое действие в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прекращение спорного договора в связи с истечением срока исполнения обязательств, установленных соглашением сторон, на момент принятия судебного акта влечет невозможность удовлетворения требования истца о его расторжении, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался, поскольку решение принято в пользу ответчика, а истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева