Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52279/22

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевоей Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва)

к ООО "КРАФТВЕРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каширский городской суд Московской области с иском к ООО "КРАФТВЕРК" о взыскании задолженности по соглашению от 13.08.2021 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 16.05.2022 в размере 32 690 руб. 41 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 149 руб. 56 коп. 

Определением Каширского городского суда Московской области от 06.06.2022 по делу № 2-723/2022 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая заявленные требования необоснованными.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика долг по соглашению от 13.08.2021 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 10.08.2022 в размере 40 542 руб. 46 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 224 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между истцом (конкурсный управляющий) и ответчиком (конкурсный кредитор) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого конкурсный кредитор во исполнение решения собрания кредиторов ЗАО "Каширское" от 06.08.2021 принимает на себя обязательство уплатить конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение по делу№ А41-32313/2013 в размере 4 400 000 руб., а конкурсный управляющий обязуется принять такое вознаграждение на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны согласны, что выплата вознаграждения по соглашению осуществляется после завершения конкурсного производства по делу № А41-32313/2013.

Как указывает истец, производство по делу № А41-32313/2013 завершено определением от 26.08.2021, однако вознаграждение по соглашению выплачено частично в размере 4 000 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что производство по делу № А41-32313/2013 завершено, однако доказательств оплаты дополнительного вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты не представлено.

Возражения ответчика документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 10.08.2022 в размере 32 690 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с нарушением установленного срока), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, поскольку он произведен без учета дат фактической поставки товара, указанных в товарных накладных, а также с нарушением правил об исчислении сроков. 

Представленный ответчиком контррасчет также не может быть принят во внимание, поскольку произведен с учетом указания на факты частичного погашения ответчиком задолженности, которые документально не подтверждены.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, которые составили 22 608 руб. 22 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании услуг от 01.03.2022, акт приемки от 05.04.2022, расписка о получении денег на сумму в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии, расчета процентов, составление иска, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 25 000 рублей, подтверждены документально.

При этом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, услуги оказаны только по составлению претензии, расчета и иска, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снижению до 10 000 руб., что по мнению суда является разумным и обоснованным.

Почтовые расходы в размере 224 руб. 34 коп. подтверждены документально и также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  215 руб. 21 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАФТВЕРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г. Москва) задолженность в размере 400 000 руб., проценты в размере 22 608 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб.

Взыскать с ООО "КРАФТВЕРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3803 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова