ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8903/2021, 18АП-11788/2021

Дело № А76-23863/2020

13 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» и общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу                    № А76-23863/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК Век» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №б/н от 15.12.2020 сроком на 3 года), 

общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 11.01.2020 сроком до 31.12.2021), 

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 11.01.2021, сроком действия 31.12.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее - ООО «ЮУСТМ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее - ответчик, ООО ИК «Пионер») о взыскании 3 108 429 руб. 80 коп., из которой 2 960 237 руб. 91 коп. задолженность по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 и 148 011 руб. 89 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (далее - ООО «ЮУИК»), общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее - ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2»), общество с ограниченной ответственностью «СК Век» (далее - ООО «СК Век»).

Определением от 28.01.2021 произведена замена истца - ООО «ЮУСТМ-2», на его правопреемника - ООО «СК Век» (далее – истец), ООО «ЮУСТМ-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 119-123). 

ООО ИК «Пионер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд ошибочно сослался на норму права, которая в настоящий момент не применяется. Суд при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание заявление о зачете встречных взаимных требований, сославшись на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также на факт возбуждения в отношении ООО «ЮУСТМ -2» дела о банкротстве. При этом судом не учтено, что в указанном пункте разъяснено применение пункта 1 статьи 57 и статьи 95 Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако указанный закон утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о его ничтожности.

Процедура наблюдения была введена в отношении ООО «ЮУСТМ-2» определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу №А76-34986/2017, то есть через 7 месяцев после проведения зачета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Заявление о зачете исх. №1 от 31.01.2018 на сумму 2 608 248 руб.                          65 коп., в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, в рамках дела о банкротстве № А76-34986/2017 соответствующее заявление не подавалось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать во внимание заявление о зачете исх. №1 от 31 01.2018 на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. Поскольку на момент заключения договора уступки права требования между ООО «ЮУСТМ-2» и ООО «СК Век» обязательства ООО ИК «Пионер» в размере                  2 608 248 руб. 65 коп. были исполнены путем проведения зачета, который в установленном законом порядке не оспорен, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имелось. 

С вынесенным судебным актом также не согласилось общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее – ООО ТПК «УПО», податель жалобы, апеллянт, конкурсный кредитор), которое является конкурсным кредитором ООО «ЮУСТМ-2», обжаловав в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» решение суда первой инстанции. Одновременно с жалобой ООО ТПК «УПО» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО ТПК «УПО» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020, принять апелляционную жалобу ООО ТПК «УПО» к производству Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2021 ходатайство ООО ТПК «УПО» удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.2 л.д.43 – 45). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПК «УПО» указывает, что ООО «ЮУСТМ-2» подан иск о взыскании несуществующего долга. Сальдирование, поименованное как заявление о зачете, по мнению ООО ТПК «УПО», произведено правомерно и не имеет признаков недействительности сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака – оказание предпочтения кредитору. 31.01.2018 ООО ИК «Пионер» подписало и вручило ООО «ЮУСТМ-2» заявление, поименованное зачетом. В соответствии с указанным заявлением ООО ИК «Пионер» и ООО «ЮУСТМ-2» не считали себя связанным какими-либо правами и обязанностями по отношению к следующим обязательствам:

- в сумме 2 608 248 руб. 65 коп. по договору уступки прав требования          № 139 от 26.06.2017;

- в сумме 2 608 248 руб. 65 коп. по договору подряда № 2017/12-2 от 04.12.2017.

В рассматриваемом случае прекращенные права требования ООО «ЮУСТМ-2» к ООО ИК «Пионер» возникли на основании подписанных между ними договоров подряда и договора уступки права требования. Заключенные между сторонами спора (ООО «ЮУСТМ-2» и ООО ИК «Пионер») договоры уступки права требования от 26.06.2017 и договор подряда от 07.12.2017 являются взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта: жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и поземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект, 80. Однако, ООО ИК «Пионер» письмом от 31.01.2018 не препятствовало наполнению конкурсной массы и не получал какого-либо предпочтения. Право требования по договору уступки от 26.06.2017 находилось в собственности должника.

Как следует из письма от 31.01.2018, ООО «ЮУСТМ-2» выполнило работы для ООО ИК «Пионер». Письмом от 31.01.2018, поименованном заявлением о зачете, права иных кредиторов ООО «ЮУСТМ-2» не нарушены. В письме от 31.01.2018, поименованном заявлением о зачете, стороны произвели сверку расчетов. Поскольку ООО ИК «Пионер» помимо определения завершающего сальдо иных действий, направленных на зачет, не производило, действия по сверке расчетов не могут быть признаны сделкой, несоответствующей требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из требования кредитора ООО ИК «Пионер», заключенные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а переданная квартира фактически являлась гарантией оплаты по договору подряда, что фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, однако суд оценки данному доводу не дал и не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что заказчик, кроме определения завершающего сальдо, произвел зачет каких-либо иных требований подрядчика против своих требований, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Ввиду противоречивого поведения и злоупотребления правом ООО «ЮУСТМ-2» и ООО ИК «Пионер» необходимо отказать во взыскании долга.

От ООО «СК Век» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Ширяеву Е.В. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнения представителей истца, ответчика и конкурсного кредитора, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора с решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители сторон и ООО ТПК «УПО» в судебном заседании представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела, представленные ранее сторонами и ООО ТПК «УПО» через систему «Мой арбитр» дополнительные письменные пояснения (возражения) с приложенными документами, поскольку доводы ответчика о реальности проведенного зачета от 31.01.2018 судом первой инстанции не оценивались, ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости зачета после возбуждения в отношении ООО «ЮУСТМ-2» дела о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮУСТМ-2» (подрядчик) и ответчиком ООО ИК «Пионер» (заказчик) заключен договор № 2017/12-2 от 04.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы по монтажу систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту, 80 (I этап)».

Сроки выполнения работ согласованы в приложениях к договору.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 2 960 237 руб. 91 коп.

В целях гарантии качества выполняемых подрядчиком работ заказчик резервирует 10 % от стоимости выполненных работ по договору до момента подписания акта приемки выполненных работ и выплачивает указанный резерв после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 7 календарных дней (пункт 5.3 договора).

Подрядчик сумму резерва 10 %, услуги генподряда 4 % от стоимости выполненных работ по договору в форме № 2-КС, № 3-КС отражает, но не учитывает в сумму расчета за отчетный период до момента исполнения договора. В счете-фактуре сумма выполненных работ отражается без резерва (пункт 5.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ЮУСТМ-2» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2018 № 1 на сумму                            2 960 237 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2018 № 3 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

Указанные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания сопроводительным письмом от 26.03.2018 № 29, и получено последним 20.04.2018, однако подписаны им не были (т. 1 л.д. 21).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, 11.12.2020 между ООО «ЮУСТМ-2» (цедент) и ООО «СК Век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1-12/УС, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО «ЮУСТМ-2» к ООО ИК «Пионер» в размере 3 568 752 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 75-76).

Определением от 28.01.2021 Арбитражным судом Челябинской области произведена замена ООО «ЮУСТМ-2» на его правопреемника ООО «СК Век».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о взыскании стоимости выполненных работ в заявленной сумме, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный договор № 2017/12-2 от 04.12.2017 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту, 80 (I этап)» по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения по нему должны отвечать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО «ЮУСТМ-2» работы, ответчиком приняты не были, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2018 № 1 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2018 № 3 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 23-26) со стороны заказчика – ответчика по настоящему делу, не подписаны.

Письмом от 26.03.2018 исх.№ 29 ООО «ЮУСТМ-2» направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2018 № 1 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру № 6 от 25.01.2018, журнал работ формы КС-6, которые получены последним 20.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 21, 37, 38).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик при отсутствии замечаний к подрядчику подписывает представленный акт сдачи-приемки работ, в случае наличия замечаний заказчик направляет  мотивированный отказ от подписания акта с изложением причин отказа приемки работ.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком, в ответ на предъявленный акт, возражений в адрес ООО «ЮУСТМ-2» не поступало, сведений о том, что указанные работы выполнены иным лицом, не предоставлено. Каких-либо возражений относительно недостатков, либо выполнения поименованных в акте от 25.01.2018 № 1 работ не в полном объеме, а также сведений о заявленных претензиях по качеству, объему и факту выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательств того, что ответчик результатами работ не воспользовался, что выполненные ООО «ЮУСТМ-2» работы, не имеют для него какой-либо потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт от 25.01.2018 № 1 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО «ЮУСТМ-2» работ на заявленную сумму - 2 960 237 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Впоследствии на основании договора уступки права требования № 1-12/УС от 11.12.2020 ООО «ЮУСТМ-2» (цедент) уступило право требования ООО «СК Век» (цессионарий) право требования дебиторской задолженности с ООО ИК «Пионер» в размере 3 568 752 руб. 86 коп. (т. 1 л.д.64 – 67, 75, 76). 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Проанализировав условия договора уступки прав требования № 1-12/УС от 11.12.2020, заключенного между ООО «ЮУСТМ-2» (цедент) уступило право требования ООО «СК Век» (цессионарий) суд первой инстанции верно указал, что оснований считать его недействительным не имеется.

Из системного толкования положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования № 1-12/УС от 11.12.2020, у суда не имеется.

Вместе с тем, оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 1 от 31.01.2018 – заявление о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 51), согласно которому ООО ИК «Пионер» уведомило ООО «ЮУСТМ-2» о зачете встречного однородного требования на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. Заявление получено директором ООО «ЮУСТМ-2» ФИО5 31.01.2018.

Указанное доказательство не принято судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу № А76-34986/2017 о признании ООО «ЮУСТМ-2» несостоятельным (банкротом).

Заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес ООО «ЮУСТМ-2» и получено последним 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 в отношении ООО «ЮУСТМ-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) по делу № А76-34986/2017 должник (признании ООО «ЮУСТМ-2») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на отклонение доводов ответчика о зачете встречного требования со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 признается судом апелляционной инстанции неверным и основанном на нормах права, не подлежащих применению, поскольку данный правовой подход принят в отношении Федерального закона от 08.01.1998               № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит запрета на прекращение обязательств должника зачетом встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о зачете, сделанное в письме от 31.01.2018 исх.№ 1, в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители сторон и конкурсного кредитора подтвердили, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЮУСТМ-2» № А76-34986/2017 заявления о признании зачета от 31.01.2018 недействительным не подавалось.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению в силу следующего.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из пункта 14 Постановления Пленума № ВС РФ 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, письмом исх. №1 от 31.01.2018 ответчик произвел зачет встречного однородного требования к ООО «ЮУСТМ-2» на сумму 2 608 248 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 данного письма задолженность ООО «ЮУСТМ-2» перед ООО ИК «Пионер» составляет 4 119 360 руб. по договору уступки права требования № 139 от 26.06.2017 за квартиру № 1602. 

Задолженность ООО ИК «Пионер» перед ООО «ЮУСТМ-2» составляет 2 608 248 руб. 65 коп. по договору № 2017/12-2 от 04.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между ООО «Перспектива» (застройщик) и ООО ИК «Пионер» (участник) 06.06.2014 был заключен договор № 1 об участии в долевом строительства, в соответствии с которым участник приобрел ряд помещений, в том числе квартиру № 1602 проектируемой площадью 76 кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 01.08.2014.

26.06.2017 между ООО ИК «Пионер» (цедент) и ООО «ЮУСТМ-2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 139, в соответствии с которым право требования квартиры № 1602 уступлено последнему за 4 119 360 руб., указанный договор зарегистрирован     Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 11.07.2017.

Впоследствии 25.10.2017 между ООО «ЮУСТМ-2» (цедент) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/139/1602, согласно которому право требования указанной выше квартиры уступлено (копии указанного договора в распоряжении ООО ИК «Пионер» не имеется).

Также ответчик в материалы дела представлены договора уступки права требования, заключенные между ООО Производственно-коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» (цедент) и ФИО7 от 30.11.2017 № П-1602 (зарегистрирован Управлением     Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 20.12.2017) и между ФИО7 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) от 27.12.2017  № П-1602, об уступке спорной квартиры № 1602.  

После завершения строительства, указанной квартире присвоен почтовый адрес жилого помещения: 454014, 

<

...>, и по акту приема передачи от 19.11.2018 квартира передана последнему участнику долевого строительства, а именно ФИО8.

В силу изложенного, по мнению ответчика, договор уступки права требования № 139 от 26.06.2017 со стороны ООО ИК «Пионер» исполнен, ввиду чего соглашением о зачете № 1 от 31.01.2018 погашена задолженность ООО «ЮУСТМ-2» перед ООО ИК «Пионер» по договору уступки права требования № 139 от 26.06.2017 и встречная задолженность ООО ИК «Пионер» перед ООО «ЮУСТМ-2» по договору подряда № 2017/12/2 от 04.12.2017.

Поскольку в спорных правоотношениях рассматриваемое заявление о зачете раскрыто ответчиком перед судом первой инстанции, а также лицами, участвующими в деле, в качестве доказательств оплаты по предъявленным исковым требованиям, то суд первой инстанции был обязан установить, в действительности ли, указанный зачет повлек те фактические последствия, на которые он направлен, то есть исследовать и оценить наличие и объем тех встречных обязательств, которые имелись на стороне истца перед ответчиком, чтобы установить наличие либо отсутствие оплаты предъявленного основного долга.

Уклонение суда от исследования указанных обстоятельств влечет безусловное нарушение прав ответчика, нарушает баланс интересов сторон, поскольку при этом суд фактически отказывает ответчику в праве доказать с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения принятых перед истцом обязательств, иного размера долга, иного периода просрочки.

Оценка всех заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда и направлена на достижение, обеспечение правовой определенности в спорных правоотношениях сторон, на устранение и разрешение имеющихся разногласий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Ссылаясь на необоснованность заявления о зачете ответчика, истец указал на его недействительность. 

Согласно пояснениям истца ООО «ЮУСТМ-2» и ООО ИК «Пионер» помимо договора подряда № 2017/12-2 от 04.12.2017 также заключены и договоры № 2015/04-2 от 10.04.2015, № 34/2015 от 01.07.2015, № 35/2015-П от 01.07.2015, № 51/2015-П от 01.07.2015, № 36/2015-П от 17.07.2015, № 73/2015-П от 20.10.2015, № 2015-12-1 от 03.12.2015. 

Во исполнение обязательств по оплате ООО СК «Пионер» и ООО «ЮУСТМ-2» заключено соглашение от 27.12.2016 (т. 2 л.д. 14), по которому по договорам подряда № 51/2015-П от 01.07.2015 и № 2015/04-2 от 10.04.2015 стороны согласовывают намерение в качестве аванса передать следующие объекты, расположенные в «Жилом комплексе со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту, 80»:

- квартира № 1602, площадью 76,25 кв.м, расположенная на 16 этаже, стоимость 4 365 080 руб. (договор № 51/2015-П);

- парковочное место № 201 стоимостью 650 000 руб. (договор № 51/2015-П);

- квартира № 1606 площадью 76,4 кв.м, стоимость 4 374 620 руб. (договор № 2015/04-2);

- квартира № 1803 площадью 83,71 кв.м, стоимость 4 899 950 руб. (договор № 2015/04-2);

- парковочное место № 222 стоимостью 650 000 руб. (договор № 2015/04-2);

- парковочное место № 272 стоимостью 650 000 руб. (договор № 2015/04-2).

По мнению истца обязательства по оплате квартиры № 1602 возникло 26.06.2017 (по договору цессии № 139), то есть за полгода до заключения договора подряда № 2017/12-2 от 04.12.2017 и является расчетом по договору № 51/2015-П. 

Также истцом указано, что в материалы дела № А76-20687/2018 ООО «ЮУСТМ-2» была предоставлена справка, выданная ООО ИК «Пионер» от 18.10.2017 о полном расчете за договор уступки права № 139.  

Рассмотрев указанные доводы истца, судебная коллегия отмечает, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Несогласие истца с произведенным зачетом не влечет его недействительности, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело № А76-20687/2018, возбужденное по исковому заявлению ООО ИК «Пионер» к ООО «ЮУСТМ-2» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 26.06.2017 № 139 в размере 4 119 360 руб.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Картотека арбитражных дел в системе Интернет, исковое заявление о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 26.06.2017 №139 в размере 4 119 360 руб. подано ООО ИК «Пионер» 29.06.2018, то есть спустя 5 месяцев после направления заявления о зачете встречного однородного требования. Определением суда от 25.06.2019 по делу № А76-20687/2018 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, из поведения ответчика усматривается односторонний отказ от односторонней сделки - заявления о зачете от 31.01.2018, поскольку воспользовавшись своим правом предъявления иска о взыскании долга по договору цессии № 139 от 26.06.2017, ответчик фактически отказался от ранее предъявленного зачета.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что со стороны истца зачет принят не был, ввиду чего обязательства, в том числе по договору подряда № 2017/12-2 от 04.12.2017, не прекращены.

Также апелляционным судом принято во внимание, что заявление о зачете направлено ответчиком в адрес ООО «ЮУСТМ-2» ранее сдачи  выполненных работ последним, так заявление о зачете получено подрядчиком 31.01.2018, тогда как акт приемки выполненных работ получен заказчиком 20.04.2018, доказательств передачи акта приемки выполненных работ ответчику нарочно, а равно направления на электронный адрес ООО ИК «Пионер» материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление, поданное в рамках дела № А76-20687/2018, преследовало цель избежание пропуска срока  исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 26.06.2017 №139, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно информации, размещённой на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в системе Интернет, исковое заявление о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 26.06.2017 № 139 в сумме 4 119 360 руб. подано ООО ИК «Пионер» 29.06.2018 (определение суда о принятии к производству от 06.08.2018 по делу № А76-20687/2018), тогда как первоначально исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда от 04.12.2017 № 2017/12-2 в сумме 2 960 237 руб. 91 коп. подано ООО «ЮУСТМ-2» 12.02.2019 (определение суда о возвращении искового заявления от 20.03.2019 по делу № А76-4543/2019).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Довод ООО ИК «Пионер» о том, что при рассмотрении дела № А76-20687/2018 представителем ООО «ЮУСТМ-2» не оспаривалось проведение зачета отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку как следует из отзыва на иск по делу № А76-20687/2018 ООО «ЮУСТМ-2» и аудиопротоколов судебных заседаний, ООО «ЮУСТМ-2» указывалось на заключение соглашения от 27.12.2016 и проведение зачетов в счет исполнения обязательств по договорам 2015 года (№ 51/2015-П,                          № 2015/04-2 и др.), а не по договору подряда от 04.12.2017 № 2017/12-2.

Учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком зачет встречного однородного требования на сумму 2 608 248 руб. 65 коп., не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства ответчика перед истцом в указанном размере.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в целях гарантии качества выполняемых подрядчиком работ заказчик резервирует 10 % от стоимости выполненных работ по договору до момента подписания акта приемки выполненных работ и выплачивает указанный резерв после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 7 календарных дней.

Согласно пояснениям представителей сторон в заседании апелляционного суда объект строительства введен в эксплуатацию в 2018 году.

При таких обстоятельствах, учитывая введение объекта в эксплуатацию, не выставление ответчиком подрядчику счетов на оплату услуг генподряда, отсутствие возражений в суде апелляционной инстанции по объему фактически выполненных работ по договору подряда № 2017/12-2 от 04.12.2017 и их качеству, в том числе отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере                      2 960 237 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 22.05.2018 по 30.06.2020 в сумме       148 011 руб. 89 коп., с учетом 5 % ограничения от суммы долга, установленного пунктом 14.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате основного долга по договору № 2017/12-2 от 04.12.2017, подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки составила 148 011 руб. 89 коп. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку факт возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика по спорному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, иного в материалы дела не представлено.

Доводы и аргументы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их. Вместе с тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика и конкурсного кредитора по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Пионер» и общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     Е.В. Ширяева