ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8677/2023

г. Москва

28 июня 2023 года

Дело № А40-207289/22

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-207289/22, по иску Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 40 700 рублей,  

 

УС Т А Н О В И Л:

Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 40 700 рублей в возмещение убытков. 

Решением от 30 января 2023 года по делу № А40-207289/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО МХО «Рассвет» от 04.05.2016 № 46/7т (далее – договор). 

В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования № 70, принадлежащего истцу; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика (ответчика). 

Согласно п. 9 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление приемосдатчику станции. 

На основании п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. 

Факт своевременного уведомления истцом перевозчика о завершении операции по сливу груза из цистерн отражен в памятках приемосдатчика. Однако готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, что подтверждается памятками приемосдатчика, следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по договору.

В связи с превышением срока использования цистерн на станции назначения (по вине ответчика) поставщиками выставлены в адрес истца претензии № ОТИЛ-886 от 07.07.2022, № 73-147580/пр от 27.01.2022, № 73-161434/пр от 18.05.2022, № 73-162546/пр от 12.05.2022, № П-14/07/22-828 от 14.07.2022, № П-04107/22- 758 от 04.07.2022, № 73-163940/пр от 08.06.2022 на общую сумму 40 700 рублей. Таким образом, у истца возникла обязанность по выплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и возникновение у истца в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом направлена претензия №1066-22/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 40 700 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик, отклоняется на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. 

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов.

Принимая во внимание, что истец в обоснование иска представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика, а также то, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец понес убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.                                               

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-207289/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.