АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4518/2016

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-4518/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по повышению размера заработной платы ФИО1, оформленного приказом от 10.08.2016 и дополнительным соглашением от 10.08.2016, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 766 180 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка по повышению заработной платы работнику, не осуществляющему деятельность в Компании, имеющей признаки неплатежеспособности, свидетельствует о злоупотреблении правом и совершена в ущерб требований иных кредиторов должника. 

Суд определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, признал недействительным приказ от 10.08.2016 и дополнительное соглашение от 10.08.2016, заключенное ФИО1 и должником,  в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО1 в пользу Компании указанную сумму. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2017 и постановление от 05.10.2017 и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что увеличение заработной платы было обусловлено исключительно увеличением объема работ. Работник не должен доказывать факт выполнения какого-либо объема работ. ФИО1 продолжает оставаться работником должника и осуществлять трудовые функции, местом работы является город Москва, где должник имеет свое представительство. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о заинтересованности ответчика не подтвержден материалами дела. 

Сославшись на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявитель полагает, что данную сделку необходимо расценивать как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку цена сделки составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2016 принял к производству заявление Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 11.01.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО2

Компания и ФИО1 заключили трудовой договор от 01.07.2015, согласно которому работник принимается на должность заместителя генерального директора, с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 трудового договора основное место работы ‒ 

<

...>. 

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 к трудовому договору должностной оклад ФИО1 установлен в размере 115 000 рублей в месяц.

В пункте 2 дополнительного соглашения определено, что дополнительное соглашение вступает в действие с 01.08.2016.

Генеральным директором Компании издан приказ от 10.08.2016 об установлении ФИО1 с 01.08.2016 заработной платы в размере 115 000 рублей.

Посчитав, что увеличение заработной платы ответчику, оформленное приказом от 10.08.2016 и дополнительным соглашением от 10.08.2016, является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику ‒ юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена должником 10.08.2016, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (16.05.2016); на момент подписания приказа от 10.08.2016 и дополнительного соглашения от 10.08.2016 к трудовому договору у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов;  являясь по должности заместителем генерального директора предприятия-должника, ФИО1 не мог не знать о фактическом финансовом состоянии предприятия, наличии возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве и о том, что увеличение заработной платы и ее выплата повлечет за собой причинение вреда кредиторам. Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3, которая является одним из учредителей (участников) должника с долей в уставном капитале 40 процентов, соответственно, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение заработной платы обусловлено увеличение объема выполняемой работы не подтвержден документально. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения о повышении заработной платы ФИО1 и издании соответствующего приказа, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличение заработной платы и ее последующая выплата привели к уменьшению активов Компании, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклонил основанный на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве довод заявителя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

ФИО1, указав на то, что размер на который был увеличен должностной оклад не превышает одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления № 63. 

Согласно названным разъяснениям, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А29-4518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих