Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19025/2025

01 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (адрес:  Россия 127083, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14; Россия 199026, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., Д.6, К.1);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НФПГ" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 295, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н ОФ. 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

установил:

ПАО «ВымпелКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НФПГ» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы за январь 2025 года в размере 132774  руб., обеспечительного платежа по договору в размере 196000 руб., процентов за пользование чужими средствами: за период с 22.02.2025 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «НФПГ».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ВымпелКом» и ООО «НФПГ» заключен договор аренды от 26.11.2015 № 15-16 НБ, по условиям которого во временное владение и пользование истца передается часть нежилых помещений, а именно павильон, общей площадью 19 (девятнадцать) кв.м., по адресу: Санкт Петербург, ул. Наличная, д. 40, к. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:2202:1045, (далее – Договор).

10.01.2025 года ПАО «ВымпелКом» узнало о планируемом на 11.01.2025 года сносе павильона на основании Уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.11.2024 № 008590. 

В адрес ответчика 10.01.2025 года были направлены: Акт об осуществленной передаче (о возврате) нежилого помещения, подписанный в одностороннем порядке от 10.01.25 и Уведомление (исх. №б/н от 10.01.2025) о прекращении Договора с 11.01.2025 года. Данные документы были направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления. 11.01.2025 года был произведен снос Объекта, в том числе, помещения, предоставленного ПАО «ВымпелКом» во временное владение и пользование по Договору и, в котором истец осуществлял хозяйственную деятельность.

14.01.2025 в адрес ответчика направлены Соглашение от 10.01.2025 о расторжении Договора, Акт возврата помещения от 10.01.2025 (повторно), Уведомление о прекращении Договора с 11.01.25 (№б/н от 10.01.2025) (повторно). Данные документы были направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления. По состоянию на 20.02.2025 вышеуказанные документы ответчиком не получены.

Согласно п.  4.2. Договора истцом 23.12.2024 произведена оплата аренды по Договору за январь 2025 года в размере 196000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 86267. В соответствии с п.4.10 Договора истцом произведено перечисление обеспечительного (гарантийного) платежа в размере 196000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 №61568.

Как указал истец, поскольку действие Договора прекратилось с 11.01.2025, переплата за январь 2025 года составила 132774 руб. 19 коп. Кроме того, ответчиком не произведен возврат обеспечительного (гарантийного) платежа в размере 196000 руб.

31.01.2025 в адрес ответчика направлены Соглашение от 10.01.2025 о расторжении Договора (повторно), Акт возврата помещения от 10.01.2025 (повторно), Уведомление о прекращении Договора №б/н от 10.01.2025 (повторно); досудебная претензия на возврат переплаты от 29.01.2025, Акт сверки взаимных расчетов от 31.01.25). 

Указанные денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик в отзыве признал требования в размере 33912 руб. 74 коп., в остальной части указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 328774 руб. Поскольку истец производил арендные платежи не в полном объеме и с просрочками, допускал задолженность по оплате коммунальных платежей, ответчиком произведён зачет обеспечительного платежа. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, как арифметически верный. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего: в подтверждение оплаты арендного платежа за январь 2025 года истцом приложено платежное поручение № 86267 от 23.12.2024 на сумму 196000 руб.; в подтверждение оплаты обеспечительного платежа по договору аренды от 26.11.2015 № 15-16 НБ в сумме 196000 руб. приложено платежное поручение № 61568 от 22.05.2020. 

Так как, арендная плата начислена за период с 01.01.2025 по 10.01.2025 (10 дней до даты расторжения договора аренды истцом в одностороннем порядке) в размере 63225 руб. 81 коп., сумма исковых требований в размере 328774 руб. складывается из следующего: 196000 руб. (обеспечительный платеж) + 132774 руб.  19 коп. (остаток аренд. платежа за январь 2025 года). 

Как указал истец и подтверждается материалами дела, обеспечительный платеж по договору аренды от 26.11.2015 № 15-16 НБ в размере 196000 руб. не мог быть зачтен в счет погашения задолженности по аренде за май 2016 года, поскольку ПАО «ВымпелКом» была проведена оплата арендной платы за март 2016 года с переплатой на сумму 335096 руб. 77 коп., из них оплата за период с 10 по 31 марта 2016 года на сумму 139096 руб. 77 коп. и сумма 196000 руб. за аренду помещения за май 2016 года в порядке зачета согласно ст. 410 ГК РФ. Арендный платеж за март 2018 года был произведен с учетом зачета переплаты в порядке ст. 410 ГК РФ 10.2016 на сумму 37935 руб. 48 коп., которые были уплачены 03.11.2016 с назначением платежа за октябрь 2016 года. Оплата арендной платы от декабря 2019 года произведена в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №б/н от 27.11.2019. Учитывая тот факт, что дополнительное соглашение №б/н от 27.11.2019 заключено только в ноябре 2019 года, то платежи за период с октября по декабрь 2019 года производились в полном объеме, что в сумме составило переплату в размере 41160 руб., следовательно, платеж от 23.12.2019 был уменьшен на указанную сумму переплаты. Оплата арендной платы от октября и ноября 2020 года производились в соответствии с условиями дополнительного соглашения № б/н от 08.07.2020.

Довод ответчика о том, что истец допускал задолженность по оплате коммунальных платежей, не состоятелен. Актом сверки просрочка не подтверждена. 

Пунктом 4.4 договора аренды от 26.11.2015 № 15-16 НБ предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии производится по выставляемым Арендодателем отдельным счетам и подтверждающим документам от сбытовых компаний, предоставленным расчетам, согласно показаниям электросчетчика, установленного в помещении. Выставление счетов за коммунальные платежи истцу от ответчика производилось посредством электронного документооборота, оплата производилась в пределах 7 (семи) дней. 

Довод ответчика о необоснованности расчета переплаты также несостоятелен. Пунктом 4.5 договора аренды от 26.11.2015 № 15-16 НБ установлено, что платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней, в течение которых Арендатор пользовался помещением.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал об истребовании у СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» сведений о дате (периоде) сноса нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Из письма СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» следует, что освобождение земельного участка в принудительном порядке подтверждается актом от 20.01.2025 № 06-01-48/25.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы за январь 2025 года в размере 132774 руб., обеспечительного платежа по договору в размере 196000 руб. являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

   Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «ВымпелКом» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами: за период с 22.02.2025 года по день фактической уплаты долга истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «НФПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную арендную плату за январь 2025 года в размере 132774 рубля, обеспечительный платеж в размере 196000 рублей, проценты за пользование чужими средствами: за период с 22.02.2025 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21438 руб. 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.