ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185161/20

г. Москва

30 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евроазия-Т» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-185161/20 

вынесенное судьей Уваровой В.А. (шифр судьи 137-1421) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроазия-Т» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

«Жилищник района Тверской» (ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо: ПАО «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроазия-Т» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тверской» причиненного ущерба в сумме 1 217 000 руб..

Определением суда от 28.01.2021 года исковое заявление ООО «Евроазия-Т» оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Евроазия-Т» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей, 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, назначенное на 07.12.2020 года (л.д.148) и на 27.01.2021 года (л.д.154), не направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

            В силу части 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

            В части 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

            Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

            Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, согласно которым истец не участвовал в судебном заседании 07.12.2020 года и 27.01.2021 года.

Поэтому вынесенное судом определение суда является законным.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40-185161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                    Л.А.Яремчук