ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2020

Дело № А40-108965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НИИАА»

на решение от 28.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «НИИАА»

к ИПМТ ДВО РАН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИИАА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук неустойки в размере 19 476 113 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 722 780 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт № 1316187240742010305000500/ЭЦ/3-14 на выполнение СЧ ОКР «Аркадак-АНПА».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что замечания по опытному образцу КРК-АНПА, выявленные в ходе оценки качества изготовления опытного образца, проведенной в период с 24 по 26 июля 2019 года свидетельствуют о невыполнении Ответчиком своих обязательств по изготовлению опытного образца.

Выявленные замечания направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом за исходящим № ЧС135/3268 от 13.08.2019 г. и по электронной почте.

На претензию истца исх. № НТЦ УКСА/146/1110 от 04.09.2018 ответчик отказался перечислить неустойку и плату за пользование коммерческим кредитом в размере 9 570 580,73 руб. и 15 130 993,37 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 405, 708, 716, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения подэтапов и этапов СЧ ОКР, указанных в ведомости исполнения (Приложение № 1 к Контракту), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.

Суды установили, что в соответствии с п. 2.5. Контракта работа по Контракту проводится в обеспечение работ по Государственному контракту от 13.12.2013 № 14-4-51/1011/ЗК, заключенному между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчик уведомил истца о готовности для предварительных испытаний ОКР «Аркадак», то есть к переходу на подэтап 4.2. СЧ ОКР (уведомление от 12.11.2018 № 16156/938) и уже 13.11.2018 опытный образец изделия КРК-АНПА отгружен для интеграции изделия в состав КРК «Аркадак».

Письмом № 16156/116 от 08.02.2019 ответчик повторно в адрес истца направил Акт приемки подэтапа 4.1 СЧ ОКР «Аркадак-АНПА».

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта заказчик обязан принять результаты выполненных работ в соответствии с требованиями и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2 Акта приемки подэтапа 4.1 СЧ ОКР «Аркадак-АНПА» от 14.11.2018 подэтап 4.1 «Изготовление опытного образца, проведение предварительных испытаний» считается законченным и принятым.

Таким образом судами установлено, что имеет место просрочка кредитора, Истец обязан был своевременно предоставить в распоряжение Ответчика дополнение к ТЗ, своевременно изменить срок выполнения работ, а также координировать работу соисполнителей.

Подрядчик не может считаться нарушившим обязательства, поскольку такие обязательства не могли быть исполнены по причине нарушения обязательств самого заказчика.

Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-108965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова