СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13239/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ербак» ( № 07АП-3110/2023) на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-13239/2022 (судья Душинский А.В.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ербак», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ФИО3, город Кемерово, о взыскании 100 000 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО4, город Новосибирск,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 11.10.2021, диплом, паспорт (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 09.11.2022, диплом, паспорт (в режиме  веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ербак» (далее - ООО «Ербак») обратилось в  арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о  взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных действиями контролирующего ООО «Ербак»  лица, путем продажи имущества ООО «Ербак» по нерыночной цене.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «Ербак», ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО3  не была проведена инвентаризация продаваемого имущества, не проверено и документально  не подтверждено техническое состояние имущества, данные о выявленных свойствах  имущества в соответствующих статьях бухгалтерского учета не отражены, документально не  подтверждены данные о действующей цене на продаваемое имущество, в том числе,  экспертным путем, имущество продано по цене, ниже балансовой стоимости имущества.  Ответчиком не доказано, что цена реализации имущества в размере 250 000 рублей с учетом  НДС является рыночной. Сторонами сделки на момент продажи зафиксировано, что прицеп-вагон дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021 не имел  каких-либо недостатков. При балансовой стоимости имущества 212 749,97 руб. общество  получило при его реализации от ФИО4 лишь 208 333,33 руб. Приводит доводы о  взаимной договоренности сторон сделки о реализации спорного прицеп-вагона дом  передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска в адрес ФИО4 по нерыночной цене в  ущерб интересам ООО «Ербак».  

Ответчик и третье лицо в отзывах просили оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали каждый свои  доводы, изложенные письменно.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 в соответствии с решением № 1  единственного участника ООО «Новые горные технологии» создано общество с  ограниченной ответственностью «Ербак», директором избран ФИО3.  

06.08.2021 на основании решения единственного участника ООО «Ербак» прекращены  

полномочия директора ООО «Ербак» ФИО3 с 05.08.2021. Новым  директором ООО «Ербак» с 06.08.2021 назначен ФИО7.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.03.2022  директором назначен ФИО8.  

После вступления в должность директора ФИО8 провел анализ сделок ООО  «Ербак» за период с января 2021 года по 15.07.2021, по результатам которого выявлен факт  заключения обществом договоров отчуждения имущества ООО «Ербак» по нерыночной  цене, а именно договор купли-продажи Д2106-ИН1 от 24.06.2021 прицепа-вагона дом  передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска, заключенный между ООО «Ербак», в лице  директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).  

Прицеп-вагон дом передвижной «Альтаир» был продан обществом за 250 000 руб., в  том числе НДС в размере 20%, согласно пункту 1.2. договора купли-продажи от 24.06.2021.  

Из пояснений истца следует, что согласно данным сайта Avito стоимость прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» составляет 350 000 руб.  

Истец, посчитав, что бывший директор ООО «Ербак» ФИО3, продав  транспортное средство по нерыночной цене, причинил обществу убытки на сумму 100 000  руб., которая в последующем, с учетом выводов эксперта, была уточнена до 88 250 руб.,  обратился с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истца непосредственно совершенной  сделкой, а также причинения обществу убытков, возникновения неблагоприятных  последствий.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 25)  

разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление № 62), требование о возмещении убытков (в  виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием)  директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях,  когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на  статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается  общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может  быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом  общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ,  членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых  решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор  и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее  - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  

интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не  были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В силу пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной  ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его  принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1  постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  

(например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие  для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической  деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях,  когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при  обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями  единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему  убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении  убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи  с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности  (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного  поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении  

убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе  (пункт 6 постановления № 62).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения  ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность  применения ответственности в виде взыскания убытков.  

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет  убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским  законодательством.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 88 250 руб.,  полагает, что последние причинены в результате совершения обществом в лице директора  ФИО3 сделки по реализации имущества, принадлежащего ООО «Ербак», по  существенно заниженной цене.  

В целях разрешения возникших разногласий относительно стоимости реализованного  имущества судом первой инстанции определением от 12.01.2023 по делу назначена  оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику  ФИО9.  

Согласно представленному в материалы делу заключению рыночная стоимость  прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021  составляет с учетом НДС 338 250 руб. Рыночная стоимость прицепа-вагона дом  передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021 при условии  заявленных в определении о назначении экспертизы технических недостатков составляет:  202 800 руб.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ФИО9, пришел к  

выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все,  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом,  обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура  назначения и проведения экспертизы соблюдена, об отводе эксперту заявлено не было.  Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение  эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия  заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а  также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным  выводам, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение ФИО9 принято судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

После поступления заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, исходя из  установленной экспертом рыночной стоимости прицепа-вагона дом передвижной «Альтаир»  по состоянию на 24.06.2021 – 338 250 руб., и просил взыскать убытки в размере разницы  между рыночной ценой, установленной экспертом (338 250 руб.) и ценой продажи спорного  транспортного средства (250 000 руб.), в размере 88 250 руб. убытков.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы,  проанализировав его с учетом иных доказательств по делу, отметил, что истец не представил  доказательств полного соответствия транспортного средства, продаваемого на сайте «Avito»,  прицепу-вагону дом передвижной «Альтаир», являющегося предметом спорного договора  купли-продажи № Д2106-ИН1 от 24.06.2021, в том числе, по году изготовления, по  комплектации, по идентификационному номеру и модели шасси, по техническому  состоянию.  

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, на момент покупки транспортное  средство имело технические недостатки.  

В экспертном заключении отражено, что рыночная стоимость прицепа-вагона дом  передвижной «Альтаир» 2006 года выпуска по состоянию на 24.06.2021, с учетом  технических недостатков, составила 202 800 руб.  

Определить достоверно точно наличие технических недостатков и стоимость  транспортного средства с учетом таких недостатков, не представляется возможным,  поскольку предмет спора отсутствует и место нахождения его не известно.  

Однако, учитывая дату выпуска транспортного средства (2006 год), принимая во  внимание нормальный износ имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что по  состоянию на 24.06.2021 транспортное средство в силу износа не могло не иметь тех или  иных технических недостатков.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что прицеп-вагон был  приобретен обществом 02.03.2020 у ИП ФИО10 за 230 000 руб.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, обстоятельства настоящего дела не  позволяют констатировать наличие недолжного правового поведения на стороне ответчика,  обусловившего возникновение у истца убытков, состав которых определен в настоящем  иске.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не  доказана противоправность поведения ФИО3 и причинно-следственная связь, т.е.  отсутствует совокупность условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде  взыскания убытков и, как следствие, оснований для удовлетворения требований. В связи с  чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13239/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ербак» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна