ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129676/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2023) акционерного общества «Отель Введенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-129676/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» 

к акционерному обществу «Отель Введенский» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Отель Введенский» (далее - ответчик) о взыскании 4 365 850 руб. неосновательного обогащения и 669 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по  15.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству АО «Отель Введенский» судом произведена замена стороны ответчика в виду реорганизации в форме выделения с акционерного общества «Специализированный застройщик «Отель Введенский» на акционерное общество «Отель Введенский».

Решением суда от 09.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 365 850 руб. основного долга, 447 918 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик сослался на необоснованное начисление процентов по 395 ГК РФ в заявленном размере, полагает разумным их снижение на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб. В части суммы основного долга мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит и решение ответчиком в указанной части не обжалуется.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не настаивал на пересмотре решения в не обжалуемой ответчиком части.

В силу части 5 статьи 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и только в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инко-Трэвел» (далее – заказчик) и ЗАО «Отель Введенский» (далее – исполнитель) 13.11.2019 был заключен договор № 07-01/547 на оказание гостиничных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию гостиничных номеров в отеле и гостиничные услуги гостям заказчика в даты и в объеме, согласованном сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем гостиничные услуги в порядке и в сроки, согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора услуги, предоставляемые исполнителем для гостей заказчика, должны быть оплачены заказчиком в следующие сроки: 

- в период среднего сезона: за 40 дней до даты заезда каждой группы гостей; 

- в период высокого сезона: за 50 дней до даты заезда каждой группы гостей.

 Сумма депозита, внесенного ООО «Инко-Трэвел» по договору, составила            4 365 850 руб.

На дату истечения срока действия договора гостиничные услуги ответчиком не оказаны, денежные средства, внесенные ООО «Инко-Трэвел» в размере 4 365 850 руб., последнему не возвращены.

Ввиду эпидемиологических ограничений (COVID-19), оказавших непосредственное влияние на въездной туризм в России, все бронирования в гостиницах были аннулированы или отменены, что явилось основанием для принятия решения ООО «Инко-Трэвел» о добровольной ликвидации.

До окончания ликвидации между ООО «Инко-Трэвел» (далее – цедент) и ООО «ТСТ» (далее – цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 27.01.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ЗАО «Отель Введенский» (должник) по договору №07-01/547 на оказание гостиничных услуг от 13.11.2019. 

Уведомлением об уступке требования от 09.02.2022 ответчик был извещен об уступленном праве. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер процентов  на основании Постановления №497.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца размер процентов за период с 12.01.2021 по 15.12.2022 составил 669 275 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым судом исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев штрафные санкции не начисляются.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов с учетом периода моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, составил 447 918 руб. 28 коп.

По мнению апелляционного суда, проценты в указанном размере соответствуют периоду их начисления, а также нормам Гражданского законодательства и Постановлению №497.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 000 руб.

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено ввиду непредставления должником доказательств, подтверждающих намеренные действия истца, содействовавшие увеличению долга.

 Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Отель Введенский» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2023 года по делу № А56-129676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Отель Введенский» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева