АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13196/2019

г. Архангельск

21 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования сельское поселение "Холмогорское" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Шубина, дом 22 А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "Холмдом" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 47)

- ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, 

об обязани устранить недостатки,

при участии представителей:

от истца – ФИО12 (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика – ФИО13 (доверенность от 22.06.2020),

от третьих лиц – ФИО3, ФИО6, 

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО14 (доверенности от 03.12.2019),

установил:

администрация муниципального образования сельское поселение "Холмогорское" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязани устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальным контрактам №0124300010815000015 от 29.05.2015, №0124300010815000016 от 29.05.2015, №0124300010815000017 от 29.05.2015, №0124300010815000018 от 09.06.2015 и №0124300010815000033 от 23.12.2015, привести квартиры № 2,3,5,7,8 и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с условиями муниципальных контрактов посредством реализации проектных решений, отраженных в проекте 16-19 «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>», разработанном ИП ФИО15 в части конструкции наружных стен, цоколя, фундаментной плиты и пола первого этажа, системы вентиляции, конструкции кровли, конструкции чердачного перекрытия, организации водостока с кровли (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.06.2020).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылается на то, что имеющиеся недостатки являются последствием ненадлежащего содержания жилых помещений нанимателями квартир; поскольку часть квартир не была заселена, они длительное время не отапливались, в результате чего в феврале 2019 года произошло размораживание системы отопления, в 2018 году произошли две аварии на ХВС; в результате аварий и отсутствия отопления в соседних квартирах образуется конденсат, который стекает по потолкам и стенам, скапливается под полом, что приводит к гниению балок  и отделочных материалов. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в заседании пояснили, что из-за наличия сырости и плесени в квартирах жить невозможно, при обращении к ФИО2 с жалобами на качество жилья, он отказался устранять недостатки в добровольном порядке.

Представитель ФИО3 и ФИО4 в заседании поддержал позицию истца и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ООО «Холмдом»,  ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны и третьих лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

В целях реализации программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилья, принятой на 2013-2017 годы по результатам проведения электрпонного аукциона между единственным участником закупки ФИО2 (продавец) и Администрацией МОЛ «Холмогорское» (муниципальный заказчик) заключены пять муниципальных контрактов №0124300010815000015 от 29.05.2015, №0124300010815000016 от 29.05.2015, №0124300010815000017 от 29.05.2015, №0124300010815000018 от 09.06.2015, №0124300010815000033 от 23.12.2015.

По условиям контрактов продавец обязался передать в собственность муниципального заказчика жилые помещения квартиры № 2,3,5,7,8 в строящемся многоквартирном доме в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области  по ул. ФИО19, дом 68. 

Согласно пункту 4.7 контрактов, на квартиры и общее имущество в многоквартирном доме установлен гарантийный срок 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

В пункте 1.1 контрактов указано, что качественные, технические и функциональные  характеристики квартиры предусмотрены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Из Приложения № 1 к контрактам следует, что квартира должны быть пригодна для постоянного проживания, соответствовать действующим санитарным и техническим правилам и нормам; многоквартирный дом и квартира должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 54.13330.2011. Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиНу 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых  зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». 

06.08.2016 администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» выдано разрешение № RU 29525000-15-2015  на ввод объекта – многоквартирного малоэтажного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию.

По актам приема - передачи жилого помещения от 28.08.2015 продавец передал муниципальному заказчику четыре квартиры  № 2, 3, 7, 8, по акту от 24.12.2015 – квартиру № 5.

Из дела следует, что указанные квартиры были оформлены в муниципальную собственность и предоставлены по программе переселения из ветхого и аварийного жилья:  квартира № 1 – ФИО8, № 2 – ФИО3 (с членами семьи),  № 3 – ФИО4 (с супругой), № 4 – ФИО16 (в настоящее время владельцы ФИО9  и ФИО10), № 5 – ФИО5 (с членами семьи), № 7 – ФИО6 (с  братом), № 8 – ФИО11 (с братом). Квартира № 6 – не заселена.

Как видно из материалов дела, после передачи квартир в муниципальную собственность и заселения данных жилых помещений в адрес Администрации от жильцов стали поступать обращения о наличии недостатков жилых помещений: заявления жильца квартиры № 5 ФИО17 от 16.12.2016, от 28.03.2017 с жалобами на низкую температуру внутри помещений, не работает вентиляция, промерзание дверей, сырость стен, плесень; заявления ФИО3 (кв. 2) от 06.04.2017,  от 14.09.2017, от 12.01.2018, от 25.01.2018, от 08.02.2019, от 11.06.2018 с жалобами на отсутствие вентиляции, наличие в квартире неприятных запахов и влажности, наличие конденсата на потолке и стенах, сырость и плесень; заявление ФИО5 (кв. 8) и ФИО3 (кв. 2) от 09.10.2017 с жалобами на сырую дверь, наличие плесени и грибка;  заявление ФИО5 (кв.8) от 11.06.2019 с жалобами на повышенную влажность, затхлость, плесень, холодный пол, конденсат на стенах и потолке.

Администрация, ссылаясь на результаты строительной экспертизы, выполненной ООО «Респект», считая, что выявленные недостатки возникли до момента передачи квартир в собственность Администрации, имеют характер скрытых и не могли быть выявлены при приемке квартир, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, выслушав мнение третьих лиц, суд находит исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, исходя из положений статей 554, 555 ГК РФ, являются объект договора и его цена.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае установлено, что на момент заключения контрактов на покупку квартир жилой дом по адресу: 

<

...> уже был введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 данной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой же статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Пунктом 4.7 контрактов установлен пятилетний гарантийный срок на квартиры и общее имущество многоквартирного дома, который начинает течь со дня передачи квартиры муниципальному заказчику.

Поскольку квартиры были переданы по актам от 28.08.2015 и от 24.12.2015, на день рассмотрения настоящего дела гарантийный срок продолжает действовать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорному требованию являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, возникают у покупателя в момент, когда он получает товар ненадлежащего качества или узнает о ненадлежащем качестве переданного товара, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности по спорному требованию.

Обязанность по устранению недостатков товара, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

В данном случае право на предъявление ответчику требования об устранении недостатков действут на протяжении всего гарантийного срока.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Для установления наличия недостатков построенного жилого дома по адресу: 

<

...> и причин их возникновения  Администрация заключила договор с ООО «Респект» на выполнение работ по проведению обследования объекта и составлению экспертного заключения.

В результате обследования объекта, согласно заключению № 123/19-СЭ от 31.07.2019, экспертом ФИО18  были выявлены следующие отступления от проекта и требований действующей нормативной документации:

1. отсутствует средний утепляющий слой из минераловатного утеплителя толщиной 120 мм в наружных стенах. Существующая конструкция стены не удовлетворяет требованиям норм по теплопередаче;

2. пол первого этажа выполнен не по проекту. Проектом на л. 5 и л. 21 предусмотрено устройство покрытия пола из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке и бетонному выравнивающему слою, уложенным по слою пенополистирольного утеплителя, который в свою очередь укладывается на монолитную плиту, с устройством прокладочной паро-гидроизоляции из полиэтиленовой пленки. Фактически был выполнен пол из ламината по стяжке из древесностружечных плит, уложенной по балкам (лагам) из деревянных брусьев. В качестве утеплителя применены минераловатные плиты;

3. система вентиляции не соответствует проектному решению, согласно которому вентканалы выполнены из полнотелого кирпича и проложены во внутренних стенах с выходом вентшахт над кровлей здания. Вентиляционные приемные отверстия в венткаиалах предусмотрены на первом этаже в санузлах и коридорах. Фактически но стенам и за натяжными потолками помещений проложены металлические венткороба круглого сечения и выведены на чердак. По чердаку проложены алюминиевые гофрированные воздуховоды с выходом на кровлю. Воздуховоды от четырех квартир (№№ 1,2,7,8 и №ЖЗ-6) объединены в один такого же сечения, который выходит на кровлю. Гофрированные воздуховоды на чердаке имеют замятия, что уменьшает их сечение, воздуховоды от квартир № 1 и № 2 отсоединились от выходных отверстий в кровле и лежат на перекрытии. В квартире № 3 на диаметр воздухоприемного отверстия в потолке всего 4 см. При проверке работы вентиляции в квартирах выявлено, что вентиляция на момент осмотра не работала;

4.конструкция кровли выполнена не по проекту. Проектом предусмотрена двускатная кровля с покрытием кровли из мягкой черепицы по основанию из влагостойкой фанеры, уложенному на контробрешетку и обрешетку из брусков 50x50 мм. Несущими конструкциями являются стропила из бруса сечением 100x200 мм смонтированные с шагом 900 мм. Фактически кровля четырехскатная, уложен металлический профлист по разреженной обрешетке из досок 130x25 мм с шагом 300-400 мм, стропила выполнены сечением 50x150 мм с шагом 1200-1300 мм. Также изменены узлы соединения стропил, средняя продольная стенка на которую предполагалось опирание конькового бруса заменена на отдельные стойки из бруса. Отсутствуют затяжки;

5.отдельные доски обрешетки имеют качество ниже третьего сорта по наличию обзола (имеется острый обзол или ширина обзола более 2/3 ширины доски), согласно требований п. 6.2 таблицы ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Согласно п.   6.4.26 СП 17.13330.2031 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 76»: «Основанием под кровлю из металлочерепицы и композитной металлочерепицы служит настил из обрезных досок», под профлист же - из брусков (п. 6.4.22 . СП 17.13330.2011). В соответствии с обязательным приложением ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд, элементов несущих конструкций, деталей окон и дверей, строганных деталей, деталей деревянных домов и др. применяется древесина 1-3 сортов;

6.проектом предусмотрено устройство деревянного настила с гидроизоляцией по чердачному перекрытию с утеплением пенополистирольным утеплителем. Фактически дощатый настил с гидроизоляцией не выполнен, уложен минераловатный утеплитель. Балки перекрытия - брус 100x150 мм, шаг балок - 1000 мм, по проекту шаг балок -500 мм. Но балки уложены вдоль здания и пролет балок сократился до 4,5 м (против проектных 5.6 м) и отсутствует нагрузка от дощатого настила;

7.проектом и в процессе работ не предусмотрена и не выполнена вентиляция чердака в нарушение п. 4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»: «Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на поверхностях вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли». Для площади чердака в 186 м2, площадь отверстий должна быть не менее 0,62 м2. Фактически, уже о процессе эксплуатации выполнено одно слуховое окно 0,4 м2, которое закрыто;  

8. не соблюдается требование п. 9.32.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81»: «Для лицевого слоя толщиной до 120 мм включительно следует применять клинкерный или полнотелый кирпич (в том числе пустотелостью до 13%), пустотелый кирпич с утолщенной наружной стенкой не менее 20 мм, а также пустотелый кирпич с несквозными пустотами. Допускается применение пустотелого кирпича со сквозными пустотами с толщиной наружной стенки менее 20 мм при условии расшивки растворных швов с внешним валиком или заподлицо. При устройстве воздушного вентилируемого зазора в конструкции стены в лицевом слое кладки следует устраивать вентиляционные отверстия, площадь которых назначается по расчету». Фактически швы кладки не на всю глубину заполнены раствором;

9.при проектировании и строительстве также не учтены и не выполнены следующие требования СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81»:

- «п. 9.1 Силикатный кирпич и камни, пустотелый керамический кирпич и камни, блоки из ячеистых бетонов, бетонные блоки с пустотами, керамический кирпич полусухого прессования применяются для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается»;

- «п. 9.4 Необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки. Гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала.

Согласно п. 5.5.16 ГОСТ ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» «Цоколь (plinth): Нижняя часть наружной стены здания, расположенная непосредственно на фундаменте, или верхняя, надземная, часть ленточного фундамента». Фактически в лицевом слое цокольной части применен пустотелый керамический кирпич, гидроизоляция отсутствует;

10. отсутствует предусмотренный проектом организованный водоотвод с кровли. При этом, в случае устройства неорганизованного водоотвода должен был выполняться п. 9.3 СП 17.13330.2011  «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»: «При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм». Фактически вынос карниза составляет 400 мм;

11.  проектом не предусмотрены тамбуры при входах в квартиры согласно п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: «В 1-Ш климатических районах при всех наружных входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 м».

Изменения в проектную документацию, согласования на отступление от проектных решений, исполнительная документация на выполненные работы не представлены.

Указанные дефекты, по мнению эксперта, образовались в результате выполнения работ с отступлениями от требований норм и проекта, а также в результате недочетов в проекте.

В жилых помещениях, кроме указанных недостатков, выявлено наличие грибка в районе верха откосов входных дверей, поражение дверных блоков коррозией. 

В квартире № 2 имеются пятна на наружной стене около входной двери и на 2 этаже по низу стены, похожие на плесень. В одной комнате обои частично сняты. На втором этаже не стыке потолка и стена со стороны кв. № 1 виден след протечки сверху, поверхность полотна натяжного потолка имеет неровности, похожие на наплывы и морщины.

В квартире № 3 демонтирован пол на первом этаже после залива.

В квартире № 4, со слов жильцов, имело место образование плесени на втором этаже за шкафом, установленным у наружной торцовой стены.

В квартире № 5 на втором этаже имеет место отставание обоев по низу наружной стены, в углу под обоями - отдельные пятна, похожие на плесень.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причинами появления плесени на дверных откосах и коррозии дверного блока в квартирах являются отсутствие теплого входного тамбура, что приводит к образованию конденсата на двери и откосах в зимний период, а также наличие негерметичных монтажных швов дверных блоков, отсутствие герметичного примыкания козырька над входом, вследствие чего происходят протечки во время дождя.

Наиболее   вероятными   причинами   появления   плесени   на  стенах, по мнению эксперта,  является   отсутствие предусмотренного проектом утепления наружных стен, вследствие чего точка росы в стенах приближается к внутренней поверхности, где и возможно выпадение конденсата, т.е. увлажнение стен и появляется плесень; косвенно на образование плесени влияет отсутствие достаточной вентиляции квартир, в частности, как в кв. 4 - за шкафом.

Причиной протечки в квартире № 2 является образование конденсата на чердачном перекрытии и кровле вследствие отсутствия вентиляции чердака и квартиры.

Эксперт ФИО18 пришел к выводу, что плесень и протечки в квартирах произошли в процессе эксплуатации, но причины их образования изначально также имеют производственный характер.

Экспертом в заключении № 123/19-СЭ от 31.07.2019 приводятся также рекомендации по способам устранения выявленных недостатков.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО18 № 123/19-СЭ от 31.07.2019, поскольку оно мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Заключение № 123/19-СЭ от 31.07.2019, в которых отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации жилого дома, представленные истцом в качестве доказательств своей правовой позиции, получены вне рамок судебного процесса. Однако оно, являясь документом, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 81 АПК РФ, оценено судом наравне с иными доказательствами по делу.

Суд в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков и разъяснял последствия несовершения данного действия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.

В заседании 04.08.2020 такое ходатайство ответчиком было заявлено. Суд предоставлял истцу время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, в том числе для внесения на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы (протокольное определение от 04.08.2020, определение об отложении дела от 10.08.2020).

В заседании 17.08.2020 ответчик сообщил  о невозможности оплатить экспертизу, в связи с чем протокольным определением от 17.08.2020 ответчику отказано в ее назначении.

Доводы Предпринимателя о том, что имеющиеся недостатки - это следствие ненадлежащего содержания жилых помещений нанимателями квартир, что причиной наличия конденсата и сырости является отсутствие эксплуатации электрического отопления в части жилых помещений, надлежащими доказательствами не подтверждены. Также не представлены доказательства, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлено экспертное заключение (технический отчет) № 03/20 от 14.02.2020 , составленное ООО «Гарант». 

Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Гарант» необоснованно, носит противоречивый характер и вызывает сомнения в достоверности проведенного исследования. В заключении экспертизы отсутствуют описание методики, методы экспертного исследования, описание исследуемых конструкций, диагностика их состояния, оценка эксплуатационной пригодности объекта, соответствие построенного здания проектным параметрам. Из заключения непонятно, почему эксперты пришли к выводам, что наличие сырости и грибковых образований в квартирах является следствием отсутствия отопления в соседних жилых помещениях и аварии на сетях водоснабжения. Также представляются сомнительными выводы о том, что причиной наличия влажности в жилых помещениях является «неверная» расстановка мебели.   

Суд считает, что заключение № 03/20 от 14.02.2020 не отвечает требованиям, указанным в абзаце 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункту части 2 статьи 86 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ не позволяют суду признать заключение № 03/20 от 14.02.2020 допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что возникшие недостатки носят эксплуатационный характер и возникли по вине жильцов дома.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик в нарушение указанной нормы не представил надлежащих доказательств, исключающих его ответственность.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не опроверг выводов, содержащихся в заключении эксперта № 123/19-СЭ от 31.07.2019, вина ИП ФИО2 в возникновении недостатков в квартирах и помещениях общего пользования в доме 68 по ул. ФИО19 в с. Холмогоры Архангельской области является доказанной. 

Суд считает установленным факт наличия существенных недостатков в преданных истцу по муниципальным контрактам №0124300010815000015 от 29.05.2015, №0124300010815000016 от 29.05.2015, №0124300010815000017 от 29.05.2015, №0124300010815000018 от 09.06.2015 и №0124300010815000033 от 23.12.2015 жилых помещениях, влекущих невозможность надлежащей эксплуатации и использования для проживания данных помещений.

При таких обстоятельствах требования Администрации о возложении на Предпринимателя обязанности по безвозмездному устранению недостатков признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд учитывает также социальную значимость спорного объекта. Из материалов дела видно, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, приобретались истцом в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, а также для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в целях улучшения жилищных условий названных категорий граждан, что изначально предполагает предоставление жилых помещений, пригодных для комфортного и безопасного проживания.

В уточненных исковых требованиях Администрация просит возложить на Предпринимателя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиры № 2, 3,  5, 7, 8 и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с условиями муниципальных контрактов №0124300010815000015 от 29.05.2015, №0124300010815000016 от 29.05.2015, №0124300010815000017 от 29.05.2015, №0124300010815000018 от 09.06.2015 и №0124300010815000033 от 23.12.2015 путем реализации проектных решений, отраженных в проекте 16-19 «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>», разработанном ИП ФИО15 в части конструкции наружных стен, цоколя, фундаментной плиты и пола первого этажа, системы вентиляции, конструкции кровли, конструкции чердачного перекрытия, организации водостока с кровли.

В материалы дела представлена разработанная ИП ФИО15 проектная документация, включающая в себя 6 разделов. В пункте 2 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации указано, что объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения в рамках проектной документации не изменяются; предусматривается лишь комплекс ремонтно-восстановительных работ жилого дома, в том числе полная замена облицовочного слоя из кирпича на систему навесного вентилируемого фасада с монтажом расчетного слоя утеплителя; демонтаж существующих воздуховодов (выполненных не по проекту) и устройство приставных воздуховодов с выведением над кровлей; ремонт цокольной части здания (устройство гидроизоляции, утепление монолитной плиты основания) и устройство отмостки; полная замена полов первого этажа; ремонт чердачного перекрытия с сохранением конструкции балочного перекрытия, с утеплением и устройством паро- и гидроизоляции; демонтаж существующей конструкции кровли и устройство новой стропильной вальмовой крыши; устройство организованного водостока.

Согласно пояснениям ИП ФИО15, изложенным в письме от 12.05.2020 № 43 по проектным решениям, мероприятия, предложенные в проекте ремонта, имеют своей единственной целью устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в экспертном заключении от 31.07.2019 № 123/19-СЭ, выполненном ООО «Респект». 

Предлагая проектные решения и выбирая способ устранения недостатков, эксперт исходил из принципа минимизации затрат на устранение недостатков, фактической возможности устранить такие недостатки и необходимости привести объект в состояние не хуже, чем предусмотренное изначально разработанной для него проектной документацией, нормативами. По ряду позиций проектом ремонта предложены решения, отличные от первоначально разработанной документации на строительство, - это обусловлено чрезмерными и неразумными затратами на ее реализацию. Предложенные проектом ремонта мероприятия позволят привести объект в состояние, соответствующее на момент его приемки требованиям нормативных документов в области строительства. Проектом ремонта предусмотрено приведение объекта в состояние, соответствующее требованиям, действовавшим на момент его приемки в 2014 году.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику в случае несогласия с предложенными в проекте 16-19 «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>», разработанном ИП ФИО15, способами устранения недостатков строительства представить в суд возражения или рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

От Предпринимателя мотивированных возражений относительно способов устранения недостатков, предложенных ИП ФИО15 в проекте капитального ремонта жилого дома, не поступило, экспертиза по вине ответчика не была назначена.

С учетом изложенного, суд находит требования Администрации о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки путем реализации проектных решений, отраженных в проекте 16-19 «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>», разработанном ИП ФИО15, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не может признать обоснованными требования истца в части установления для ответчика месячного срока выполнения работ по ремонту. Разумность и достаточность данного срока истцом со ссылками на нормативно-правовые акты не доказана. 

Вместе с тем, согласно положениям, содержащимся в пунктах «л», «у» раздела 6 «Проект организации строительства» проекта 14-19, подготовленного ИП ФИО15, нормативная продолжительность работ по ремонту жилого дома составляет 7,7 месяцев. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить для Предпринимателя срок выполнения работ 8 месяцев со дня принятия настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>) в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу  привести квартиры № 2,3,5,7,8 и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствие с условиями муниципальных контрактов №0124300010815000015 от 29.05.2015, №0124300010815000016 от 29.05.2015, №0124300010815000017 от 29.05.2015, №0124300010815000018 от 09.06.2015, №0124300010815000033 от 23.12.2015 посредством реализации проектных решений, отраженных в проекте 16-19 «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>», разработанном ИП ФИО15 в части конструкции наружных стен, цоколя, фундаментной плиты и пола первого этажа, системы вентиляции, конструкции кровли, конструкции чердачного перекрытия, организации водостока с кровли.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова