﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77740/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

Нодь П.Й. и его представитель Стефанов А.В. по доверенности от 28.01.2019

от ПАО «Транскапиталбанк»: представитель Афанасьева Е.Н. по доверенности от 03.06.2019

финансовый управляющий должника Ларин А.Б.

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель Лобанова Н.Л. по доверенности от 23.05.2017

от Нодь К.: представитель Соловьева Е.В. по доверенности от 17.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8214/2019)  Нодя П.Й.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-77740/2017/ход.2 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению Нодя П.Й. о признании недействительным заключения об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ПАО «Транскапиталбанк»

третье лицо: Нодь Ксения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодя П.Й. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Нодя Петра Йожефовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ларин Александр Борисович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38. 

Решением от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ларина Александра Борисовича. Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198. 

В арбитражный суд 19.12.2018 поступило (зарегистрировано 28.12.2018) заявление Нодя П.Й. о признании недействительным заключения Департамента залогового обеспечения об оценке стоимости и ликвидности имущества, находящегося в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Банк), а именно: нежилого помещения общей площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24-Н (далее – Нежилое помещение), опубликованного на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.11.2018 (сообщение №3217074). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 заявление принято к производству суда, его рассмотрение назначено в судебном заседании на 19.02.2019, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Банк.

Также суд привлек Нодь К. к участию в рассмотрении заявления Нодя П.Й., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.02.2019 суд отказал Нодь Ксении в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, отказал Нодю Петру Йожефовичу в удовлетворении заявленного требования.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве оценка имущества, выставляемого на торги, в действительности не была осуществлена, поскольку спорное заключение Департамента не является отчетом оценщика.

Кроме того, податель жалобы указал, что оценка могла быть заказана только финансовым управляющим Лариной А.Б.

Также должник ссылался на то, что в заключение Департамента целью оценки указана постановка на баланс, а не на определение начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнений.

Представители Банков, финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 02.08.2018 по обособленному спору №А56-77740/2017/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нодь П.Й. требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 19 811 220,51 рублей, из которых 12 267 157,24 рублей (основной долг), 7 544 063,27 рублей (неустойка). 

Дополнительным определением от 02.08.2018 по указанному спору арбитражный суд разрешил вопрос о признании требования ПАО «Транскапиталбанк» обеспеченным залогом нежилого помещения, к рассмотрению которого привлечена Нодь К.

Согласно информации, опубликованной 18.11.2018 в общедоступном источнике - официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/), финансовый управляющий сообщил о проведении Банком оценки имущества должника, являющегося предметом залога (сообщение №327074). 

К указанному сообщению прикреплен файл, содержащий заключение от 22.10.2018 Департамента залогового обеспечения об оценке стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого в залог, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 11 385 000 рублей, справедливая стоимость составляет 10 558 050 рублей.

17.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3314201 о получении финансовым управляющим разработанного и согласованного Банком Положения о порядке, условиях и сроках продажи Нежилого помещения (далее - Положение), к которому прикреплен файл с текстом Положения. 

Согласно пункту 3.2 Положения имущество выставляется на торги с начальной ценой реализации в размере 11 385 000 рублей; торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную «шагу аукциона». 

Сообщением №3325224, опубликованным 19.12.2018, проведение торгов по продаже Нежилого помещения назначено на 12.02.2019 в 13 час. 00 мин. (внесены изменения в ранее опубликованное 17.12.2018 сообщение №3325224). 

Полагая, что оценка имущества независимым оценщиком, аккредитованным САУ «Континент» не произведена, а заключение Департамента залогового обеспечения заключением оценщика по смыслу статьи 130, 131, 138 Закона о банкротстве не является, при этом вместо финансового управляющего заказчиком оценки выступает ненадлежащее лицо – Банк, Нодь П.Й. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у Банка, является прерогативой залогового кредитора, который в ходе процедуры наблюдения, не определял начальную продажную цену предмета залога.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, разногласия между Банком как залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно начальной цены продажи имущества, отсутствуют, основанием для обращения с заявление послужило несогласие должника с начальной цены залогового имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что результаты оценки носят рекомендательный характер, обязательными по смыслу Закона об оценочной деятельности не являются, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение оценки Департаментом не является нарушением норм Закона о банкротстве.

В  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Руководствуясь данными положениями закона, рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав существо обособленного спора, приняв во внимание, что возражения должника относительно начальной цены заложенного имущества могут быть заявлены на стадии утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключение Департамента залогового обеспечения об оценке стоимости и ликвидности имущества об оценке нежилого помещения Нодь П.Й. не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-77740/2017/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева