Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7293/2022

г. Благовещенск

16 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306280120500012, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 298 475 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 49 от 26.08.2022, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, УМВД России по Амурской области) о взыскании задолженности за период с 21.06.2022 по 08.08.2022 в размере 298 475 руб. 60 коп. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по организации питания иностранных граждан, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области, после расторжения государственного контракта № 10/20-358 от 06.11.2020. 

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2022.

В письменном отзыве ответчик указал, что контракт с ИП ФИО3 на оказание услуг по организации питания на период с 21.06.2022 по 08.08.2022 иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области не заключался. Поскольку контракт на оказание услуг по организации питания с ИП ФИО3 на период с 21.06.2022 по 08.08.2022 не был заключен и лимиты бюджетных обязательств не были доведены, оплатить оказанные услуги вне доведенных лимитов не представляется возможным.

В предварительном судебном заседании 19.10.2022 представитель истца на удовлетворении требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске; заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД по Амурской области ФИО4.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, привел доводы, изложенные в отзыве; не возражал относительно допроса свидетеля.

Судом ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворено. В судебное заседание  для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО4, которая  предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренную статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

В заседании свидетель ФИО4 дала показания, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 19.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

24.10.2022 истец направил в суд дополнительные документы.

В судебном заседании 09.11.2022 истец на исковых требованиях настаивал.

К судебному заседанию от УМВД России по Амурской области поступил дополнительный отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области - ФИО4.

Представитель ответчика изложил доводы, изложенные в отзыве, настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании  протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе от 23.10.2020 № 0123100006620000091-1 между УМВД России по Амурской области (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 10/20-358 от 06.11.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Место оказания услуг: производственные помещения (пищеблок) исполнителя в г. Благовещенске Амурской области (пункт 1.3 договора).

Место поставки готовой продукции:

- в выходные и праздничные дни: по месту нахождения Государственного заказчика по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...> (поставка силами и за счет исполнителя);

-  в будние дни прием-передача готовой продукции государственному заказчику осуществляется по месту нахождения исполнителя, в таре исполнителя, погрузка готовой продукции в автотранспорт государственного заказчика осуществляется силами исполнителя. 

Положением пункта 2.1 установлен срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2022. Услуги оказываются исполнителем по контракту ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, на основании предоставленной государственным заказчиком заявки на количество питающихся иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из пункта 3.1, цена контракта составляет 2 345 599 руб. 50 коп. НДС не облагается.

Стоимость суточной услуги по организации питания в рамках контракта, с учетом доставки силами государственного заказчика составляет: 318 рублей 20 копеек (с момента подписания контракта по 31.12.2021), 324 рублей 43 копейки (с 01.01.2022 по 31.12.2022), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту).

Сумма, подлежащая уплате государственным заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные, обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации государственным заказчиком.

Положением пункта 9.1 контракта определен срок действия – до 31.12.2022.

Объем невостребованных услуг в рамках контракта по состоянию на 21 июня 2022 года составил 323 руб. 96 коп.

13.07.2022 между УМВД России по Амурской области и ИП ФИО3 в целях высвобождения из под контракта оставшейся суммы (323 руб. 96 коп.) подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 10/20-358 от 6 ноября 2020 г. на оказание услуг по организации питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области.

В период процедуры проведения торгов до заключения нового государственного контракта в связи с поступившей от начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области просьбой не прерывать оказание услуги по питанию лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан, до проведения новых торгов и заключения нового государственного контракта ИП ФИО3 в период с 21.06.2022 по 08.08.2022 оказывались услуги по организации питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области.

В обоснование факта оказания услуг по организации питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области ИП ФИО3 в материалы дела представлены ведомости лиц, которым были предоставлено горячее питание, акты оказанных услуг за период с 21.06.2022 по 08.08.2022, счет-фактура от 10.08.2022 на сумму 298 475 руб. 60 коп. и акт от 10.08.2022 на сумму 298 475 руб. 60 коп.

Для оплаты оказанных услуг в адрес УМВД России по Амурской области 10.08.2022 был выставлен счет на сумму 298 475 руб. 60 коп.

Претензией от 17.08.2022 ИП ФИО3 предложила ответчику произвести оплату услуг горячего питания, оказанных в отношении лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан, в период с 21.06.2022 по 08.08.2022.

Письмом от 09.09.2022 исх. № 3/222705351113 УМВД России по Амурской области указало на отсутствие правовых оснований для осуществления оплаты за предоставленные услуги, учитывая факт исполнения государственного контракта от 06.11.2020 № 10/20-358 в полном объеме.

Отказ в удовлетворении, изложенных в претензионном письме требований, послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание обстоятельна, на которые ссылается заявитель искового требования, суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО3 в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 21.06.2022 по 08.08.2022, счет-фактура от 10.08.2022 на сумму 298 475 руб. 60 коп. и акт от 10.08.2022 на сумму 298 475 руб. 60 коп.

При исследовании представленных в обоснование исковых требований документов, судом установлено, что услуги по организации питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области были оказаны ИП ФИО3 в полном объеме в установленные сроки и приняты стороной ответчика на определенную ко взысканию сумму, что подтверждается имеющимися в документах подписями уполномоченного УМВД России по Амурской области лица – начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области ФИО5 и заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области ФИО4, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

О фальсификации документов ответчиком не заявлялось, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, УМВД России по Амурской области не оспорены. В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика указал, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не представлено.

В рамках рассмотрения дела в судебном заседании 19.10.2022 судом были заслушаны показания свидетеля ФИО4, которая указала, что по истечению срока государственного контракта на оказание услуг по организации питания иностранных граждан до проведения новых торгов и заключения нового контракта истец оказывал услуги, не прерывая процесса питания. Подготовленный Центром временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области контракт правовым отделом УМВД России по Амурской области согласован не был, поскольку услуги оказывались ранее с 21.06.2022, а контракт на экспертизу поступил только 04.08.2022. Услуги были оказаны без замечаний, возражений по объемам не имеется. Все акты подписаны, согласно табелю учета питания и переданы в ЦФО. Свидетель представил документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется. Проверив произведенный истцом расчет основного долга за период с 21.06.2022 по 08.08.2022, суд признает его арифметически верным, а требование ИП ФИО3 о взыскании с УМВД России по Амурской области задолженности в размере 298 475 руб. 60 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом само по себе отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может служить основание для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку применительно к статье 1 Бюджетного кодекса РФ истец не является участником бюджетных правоотношений. Рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, приведенный ответчиком довод в указанной части подлежит судом отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 8969 руб. 51 коп. 

ИП ФИО3 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 8969 руб. 51 коп. по чеку ордеру от 08.09.2022 номер операции 78.

В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8969 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306280120500012, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 21.06.2022 по 08.08.2022 в размере 298 475 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8969 руб. 51 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий