ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29168/23

13 сентября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю., дов. от 19.01.2023г.;

от ответчика: Виктор М.А., дов. №115 от 21.06.2024г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК АЛЬЯНС"

на определение от 29 марта 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПСК Альянс" 

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1",

третье лицо: ООО "АЛЬЯНС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Альянс" обратилось с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании задолженности по договору № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 в размере 8.645.262 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.02.2023 в сумме  3.084.859 руб. 45 коп., а также с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023, заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы задолженность в размере 5.502.017 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.401.762 руб. 48 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.055 руб. 81 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

От  ООО "ПСК АЛЬЯНС" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 570.942 руб. и процессуальной замене в части взыскания судебных расходов по делу №А40-29168/23 истца ООО «ПСК Альянс» на адвоката Евстигнеева Олега Юрьевича (т.5, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 с ООО "МИПСТРОЙ № 1" в пользу ООО "ПСК АЛЬЯНС" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а в  удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя было отказано; кроме того, произведена процессуальная замена ООО «ПСК Альянс» на адвоката Евстигнеева О.Ю. в части взыскания судебных расходов по №А40- 29168/23 (т.5, л.д. 24-26).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 05 июля 2024 года указанное определение было  оставлено без изменения (т.5, л.д. 41-43).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ООО "ПСК АЛЬЯНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить (в части судебных расходов) и принять новый судебный акт  с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом  судебных расходов был подтверждён материалами дела, в частности, соглашением №2023-01-17/01 об оказании юридической помощи от 17.01.2023, а также актом №01 об оказании юридической помощи от 07.12.2023. При этом оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 570.942 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 100.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг  был документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, а поэтому заявление  о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска  было правомерно удовлетворено лишь в вышеуказанной части.

Следует указать и о том, что в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, в рассматриваемом случае судом не было  установлено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Кроме того, суд верно отметил, что  данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд верно учитывал, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела,  кассационный суд считает обоснованным вывод суда о возмещении судебных расходов в размере 100.000 руб.

При этом довод истца о том, что суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку указанная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Следует также отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае взысканные судом  расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-29168/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              Е.В. Немтинова