Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-713/2018

город Мурманск

06 декабря 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЗУМК-Трейд» к АО «Апатит»

о взыскании 34 214 902,36 ₽

3-е лицо: ООО «Горный цех»

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 18.06.2018;

ФИО2, доверенность от 18.06.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2018 № 304-АП,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к АО «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 34 214 902,36 ₽ за выполненные работы по договору подряда от 25.03.2015 № 1554.

В судебном заседании 10.05.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было оставлено открытым.

Определением от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горный цех» (т. 2, л.д. 133-134).

В обоснование иска и его дополнений истец указал на необоснованный отказ ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Работы, до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, истцом выполнены, в том числе посредством субподрядчика, приняты ответчиком и имеют для последнего экономическую ценность. Оставшуюся часть работ для ответчика исполнил новый привлеченный подрядчик ООО «Горный цех». Акты выполненных работ и справки об их стоимости истцом направлены ответчику, получены последним, однако не подписаны. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлялось.

Ответчик представил отзыв на иск и второй отзыв (добавлен один абзац), в которых с иском не согласился указав, что часть заявленных работ ответчиком оплачена взаимозачетом, часть работ не выполнялась, а выполненные работы имели брак. Претензия ответчика по недостаткам работ истцом признавалась.

ООО «Горный цех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие привлеченного третьего лица по имеющимся и представленным в дело документам.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем и дополнениях к иску основаниям. Разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок мотивируя его тем, что в настоящий момент руководством ответчика рассматривается вопрос о возможности заключения по делу мирового соглашения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, позиции представителей сторон, руководствуясь статей 159 АПК РФ, суд определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего спора оставить без удовлетворения, учитывая, что в настоящем судебном заседании уже третий представитель ответчика (в третий раз) указывает на возможность заключения мирового соглашения по спору, однако фактических действий для его заключения ответчик не предпринимает, а доказательств обратного в деле нет. Более того, стороны не лишены возможности урегулировать спор и на стадии исполнения судебного акта.

Ранее заявленное истцом ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы, суд также оставляет без удовлетворения, по мотивам которые будут указаны в мотивировочной части решения.

Спор рассматривается судом по существу по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1554 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению горно-капитальных работ и работ по оборудованию и оснащению горных выработок на объекте: «Объединенный Кировский рудник. Проходка горных выработок 170, 250, 320м» в соответствии с переданной проектной документацией, сдаче результата работ, а ответчик обязательства по оплате принятых результатов работ (пункт 1.1. Договора).

Предварительная цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. Срок завершения работ 31.12.2017 (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора сторонами ежемесячно оформляются акты о приемке промежуточных этапов работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат «форма КС-3). Заказчик обязан подписать Акт о приемке промежуточного этапа работ в течение 5 дней с момента получения указанного акта или направить Подрядчику обоснованный отказ от его подписания.

Оплата работ производится в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5.7. Договора).

Для выполнения и достижения целей договора истцом был привлечен субподрядчик ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» на основании договора субподряда от 25.03.2015 № 1557/1 (т. 2, л.д. 3).

Уведомлением от 01.11.2016 № ФАЧ-К.424-01/10/742, со ссылкой на то, что истцом систематически не выполняются сроки производства работ по их этапам по согласованному графику, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 84).

Между тем, по ходу выполнения работ истец составил и предъявил истцу на согласование и для оплаты следующие документы по хронологии (т. 1, л.д. 55-64):

- акт КС-2 от 25.08.2016 № 17/16, справку КС-3 от 25.08.2016 № 17 и соответствующую счет-фактуру от 25.08.2016 № 771 на сумму 3 422 350,85 ₽,

- акт КС-2 от 13.10.2016 № 18/16, справку КС-3 от 13.10.2016 № 18 и соответствующую счет-фактуру от 14.07.2017 № 96 на сумму 24 383 632,02 ₽,

- акт КС-2 от 13.10.2016 № 19, справку КС-3 от 13.10.2016 № 19 и соответствующую счет-фактуру от 14.07.2017 № 97 на сумму 6 408 919,49 ₽ (всего на сумму 34 214 902,36 ₽).

Указанные Акт и Справка от 25.08.2016 подписаны со стороны ответчика представителем без возражений. Акты и Справки от 13.10.2016 представителем ответчика не подписаны, получены ответчиком, однако обоснованных отказов от их подписания ответчик не составил и не предъявил истцу.

Долг ответчика по указанным документам составил 34 214 902,36 ₽, оплачен не был.

Предъявленная претензия от 25.08.2017, в том числе по спорному Договору и на спорную сумму (т. 1, л.д. 65), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ по Договору в фактически выполненных объемах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден им представленной в дело совокупностью документов.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск и оглашенные в ходе рассмотрения спора судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) от 25.08.2016 подписаны со  стороны ответчика и завизированы его печатью, в связи с чем оснований сомневаться в том, что отраженные в них работы выполнены и приняты ответчиком у суда нет.

Ссылка ответчика, что стоимость работ по указанным документам им оплачена путем взаимозачета несостоятельна, так как акт взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ сторонами не составлялся, а претензия ответчика к истцу от 05.07.2016 и ответы на нее никак не свидетельствуют о зачете взаимных требований по работам принятым 25.08.2016.

На этих же основаниях не состоятельна и не выдерживает никакой критики ссылка ответчика на то, что работы по Договору не выполнялись истцом с мая 2016 года, так как указанные акт и справка свидетельствуют, что ответчик принимает работы истца произведенные вплоть до 25.08.2016.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от Договора выраженный в письме от 01.11.2016 мотивированный невыполнением истцом работ с мая 2016 года также необоснован. Работы выполнялись.

Перечисленные в описательной части решения акты (КС-2) и справки (КС-3) от 13.10.2016, составленные истцом, действительно не подписаны представителем ответчика, однако совокупностью представленных в дело документов судом установлено, что указанные в них объемы и стоимость работ истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В Письме № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действительно спорные акты КС-2 и справки КС-3 от 13.10.2016 не подписаны ответчиком, однако они составлены и предъявлены ответчику на согласование до уведомления последнего об одностороннем отказе от договора. Мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика не последовало.

В тоже время, выполнение работ в указанных спорных актах и справках подтверждается иной представленной в материалы дела совокупностью доказательств, к которым в частности относятся ведомости маркшейдерских замеров произведенные в ходе производства работ в сентябре и октябре 2016 года (что также противоречит позиции ответчика об отсутствии работ с мая 2016 года), акты комиссионного обследования горных выработок от октября – декабря 2016 года (т. 1, л.д. 140-148).

Указанные спорные работы истца, в том числе, произведены привлеченным истцом субподрядчиком – ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (т. 2, л.д. 3-12), что также прямо следует из материалов дела (т. 2, л.д. 13-21).

Более того, о составлении, факта наличия и обоснованности указанных документов, по спорным работам (произведенным истцом), свидетельствуют и конклюдентные действия самого ответчика, который при составлении и представлении налоговой отчетности сам представил в фискальные органы указанные документы для подтверждения обоснованности расходов в целях налогообложения (т. 2, л.д. 30-41).

Таким образом, ссылка ответчика об отсутствии полномочий лиц на подписание последних указанных документов также несостоятельна. Более того, лица подписавшие данные документы поименованы как уполномоченные на их подписание в абзаце 3 пункта 8 Приложения № 5.1. к Договору.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия поверенных лиц ответчика по подписанию указанных спорных документов, признаются действиями ответчика и последний за такие действия отвечает. Обязательство по оплате работ у ответчика наступило по подписанию указанных документов.

Ссылки ответчика о том, что работы истца не имели для ответчика коммерческой ценности так как не были выполнены в полном объеме также не состоятельны, так как такой (частичный) порядок принятия к оплате части работ сложился между истцом и ответчиком по Договору и ранее в ходе поэтапной приемки работ, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, а очередной, фактический, неоконченный истцом этап работ по фактическим обстоятельствам дела использован ответчиком в дальнейшем путем привлечения к продолжению производства работ на объекте следующего подрядчика, который продолжил работы за истцом.

Привлеченный ответчиком для продолжения спорных работ подрядчик – ООО «Горный цех» продолжил неоконченные работы истца, в связи с чем довод об отсутствии коммерческой ценности работ истца для ответчика не обоснован.

В настоящий момент, как указывалось представителями ответчика в судебных заседаниях (аудиозаписи процессов), ООО «Горный цех» продолжил работы истца, и окончил их для ответчика, в связи с чем не представляется возможным определить объемы работ произведенные непосредственно ООО «Горный цех» в общем объеме спорных работ.

Таким образом, учитывая указанные пояснения, а также то, что ООО «Горный цех» не представило суду каких-либо документов касаемо дальнейшего производства работ для ответчика, а также то, что ООО «Горный цех» является аффилированным (дочерним) лицом ответчика (т. 2, л.д. 129-130), то суд при наличии таких обстоятельств дела и представленных доказательст, ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонят.

Представленные истцом в дело документы при их отдельной и совокупной оценке в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд находит достаточными и совокупными для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик не представил, факт выполнения спорных работ, а также их стоимость относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами не опроверг. Спорные работы истца подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, указанных выше норм права, обстоятельств дела, а также в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в сумме 34 214 902,36 ₽, как в установленные Договорами сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден совокупностью представленных документов и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком, в связи с некачественным выполнением работ по Договору, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, так как встречный иск ответчиком не заявлялся.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 34 214 902,36 ₽ на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 194 075 ₽ (п/п от 31.10.2017 № 313) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «ЗУМК-Трейд» основной долг в сумме 34 214 902 рубля 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 194 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4