АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7175/2023

г. Новосибирск

01 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  644033 

<

...>)

о признании договора № 24/07-2023 от 20.01.2023 незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2022, диплом № 231 от 28.04.1997, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ЮР-44 от 30.12.2022, диплом № 11669 от 18.07.2008, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» о признании договора № 24/07-2023 от 20.01.2023 незаключенным.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

20.01.2023 истцом был подписан проект договора от 20.01.2023 №24/07-2023 (далее – договор), представленный ответчиком, в соответствии с которым истец обязался принять и оплатить, а ответчик – изготовить и поставить оборудование, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Два экземпляра этого договора были переданы истцом 24.01.2023 непосредственно в своем офисе представителю ответчика. Однако экземпляр этого договора, подписанный со стороны ответчика, истцом получен так и не был.

Как это предусмотрено договором (пункт 1.2), научные, технические и другие требования к оборудованию должны определяться техническими условиями и техническими требованиями в приложении №1 к договору. Между тем, в этом приложении такие требования к оборудованию определены не были. 

03.02.2023 ответчиком в адрес истца письмом за №ДУП-036 были направлены технические требования к оборудованию. Однако указанные в этих требованиях характеристики оборудования не соответствуют техническим требованиям, установленным заказчиком истца (АО "Транснефть - Западная Сибирь"), на объекте которого должно быть смонтировано это оборудование. 

Учитывая изложенное, истец письмом от 06.03.2023 №246 известил ответчика о том, что предложенные им технические требования согласованы быть не могут, а потому истец считает договор незаключенным. 

Также в этом письме истец указал, чтодоговор предусматривает не просто поставку ответчиком оборудования, а его изготовление ответчиком (в соответствии с определенными в приложении №1 к договору техническими условиями и требованиями), а также последующий шеф-монтаж и пусконаладку (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 9.1 и др.), соответственно, этот договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие правила, относящиеся к этому виду договора, в т.ч. правила о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работ (статья 717 ГК РФ); в связи с чем, даже если считать этот договор заключенным, истец заявляет об отказе от его исполнения, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым.

В ответ на это письмо истца ответчиком было направлено письмо от 10.03.2023 №14-028, в котором им было указано, чтоответчик считает договор заключенным, т.к. стороны согласовали наименование и количество товара;этот договор не является договором подряда, в связи с чем нормы о его расторжении, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, на отношения сторон не распространяются; технические требования к оборудованию, направленные ответчиком истцу, соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь", заявленным в рамках конкурса по выбору поставщика оборудования, отраженным в техническом задании;ответчик считает, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствуют, и предлагает истцу обеспечить исполнение своих обязательств либо заключить соглашение о расторжении договора с полным возмещением произведенных им расходов в размере 31 457 000 рублей (без НДС), который он уже понес (разработка конструкторской документации, закупка материалов и комплектующих).

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком возник спор относительно того считается ли договор заключенным и, соответственно, вступившим в силу и обязательным для сторон, и является ли обоснованным отказ истца от его исполнения.

Сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый договор (пункт 1.2) прямо предусматривает, что научные, технические и другие требования к оборудованию определяются техническими условиями и техническими требованиями (Приложение №1 к договору) на поставляемое оборудование.

Соответственно, помимо наименования и количества оборудования, указанных в пункте 1.1 договора, сторонами должны быть также согласованы и соответствующие технические условия и требования к этому оборудованию. 

Необходимость достижения между сторонами соглашения относительно технических условий и требований оборудования подтверждается также и поведением самого ответчика, в том числе письмом ответчика от 03.02.2023 №ДУП-036, с которым в адрес истца были направлены "Технические требования", и в котором ответчик просил истца согласовать их в предоставленной редакции;  текстом самих этих "Технических требований", которые содержат отметку о необходимости их утверждения как ответчиком, так и истцом.

Таким образом, до момента согласования (утверждения) сторонами технических условий и требований к оборудованию основания считать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствуют. Соответственно, указанный договор не может считаться заключенным и обязательным для сторон.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 454, 506 и пункт 3 статьи 455 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, т.к. стороны согласовали наименование и количество оборудования (письмо ответчика от 10.03.2023, направленное в ответ на письмо истца от 06.03.2023, которым он отказался от согласования технических требований к оборудованию, предложенных ответчиком), не соответствуют указанным выше требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также толкованию этой нормы, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются: не только условия о предмете договора, и условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ),  но и все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Аналогичное толкование указанной нормы приведено и в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором отмечено, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Необходимость согласования технических условий и требований к оборудованию является существенным для истца потому, что это оборудование предназначено для последующего монтажа на объекте заказчика истца – АО "Транснефть - Западная Сибирь", и потому должно соответствовать требованиям, предъявляемым к этому оборудованию самим заказчиком. Такие требования определены в "Опросном листе на устройство плавного пуска 6кВ, 6300кВт", разработанным для объекта "МН. Анжеро-Судженск – Красноярск. НПС-2 Ачинской ЛПДС. Красноярское РНУ. Строительство" (шифр документации Г.4.0000.22224-ТЗС/ГТП-00.214-ЭСП.ОЛ1). При этом технические требования к оборудованию, предложенные для согласования (утверждения) ответчиком, не соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь". Сведения о таких несоответствиях приведены в сравнительной таблице, представленной в материалы дела (приложение №8 к иску).

Как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  (применительно к договору поставки), так и в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ (применительно к договору подряда), качество товара (результата работ) должно соответствовать условиям договора, а сам товар (результат работ) должен быть пригодным для использования в соответствии с целями приобретения товара (установленного договором использования).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик был поставлен истцом в известность о целях использования оборудования (для монтажа в составе строящейся нефтеперекачивающей станции АО "Транснефть - Западная Сибирь") и требованиях, предъявляемых к такому оборудованию заказчиком строительства (опросный лист на устройство плавного пуска 6кВ, 6300кВт, разработанный для объекта "МН. Анжеро-Судженск – Красноярск. НПС-2 Ачинской ЛПДС. Красноярское РНУ. Строительство" (шифр документации Г.4.0000.22224-ТЗС/ГТП-00.214-ЭСП.ОЛ1)). В том числе это подтверждается письмом ответчика от 10.03.2023 №14-028, в котором им указан шифр указанного технического задания.

Соответственно, истец обоснованно отказался от согласования предложенных ответчиком технических требования к оборудованию, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому оборудованию АО "Транснефть - Западная Сибирь".

По своей правовой природе договор является договором подряда, от исполнения которого истец как заказчик вправе отказаться.

Рассматриваемый договор не поименован как договор поставки. Тем не менее, по тексту договора стороны упоминаются как "поставщик" и "покупатель".

Между тем, согласно правилам правовой квалификации договоров, содержащимся в пункте 47 одноименного раздела Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Рассматриваемый договор предусматривает не просто поставку ответчиком оборудования, а его изготовление ответчиком и последующий шеф-монтаж и пусконаладку (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 9.1 и др.), выполняемые также ответчиком. Соответственно, этот договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие правила, относящиеся к этому виду договора, в т.ч. правила о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работ (статья 717 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод ответчика, приведенный им письме от 10.03.2023 №14-028, о том, что этот договор не является договором подряда, является необоснованным и противоречит указанным выше правилам правовой квалификации договоров исходя из существа законодательного регулирования предусмотренных им обязательств сторон и признаков договора поставки и подряда, установленных, соответственно, главами 30 и 37 ГК РФ.

В судебном заседании истец указал, что считает не основанной на нормах права и противоречащей условиям договора позицию ответчика, согласного на расторжение договора при условии полного возмещения ему расходов, понесенных им до согласования сторонами технических требований, т.к. в целях обеспечения соблюдения договорных сроков АО "ВНИИР", как добросовестный поставщик, своевременно осуществил полный комплекс мероприятий, необходимых для поставки продукции, включая разработку конструкторской документации, закупку материалов и комплектующих, принимая во внимание сжатые сроки поставки, указанные мероприятия были осуществлены АО "ВНИИР" за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 и 9.1. договора в счет оплаты оборудования истец обязан уплатить авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 5 дней с момента согласования с ним технических требований к оборудованию и документации и получения счета на авансовый платеж;срок изготовления оборудования – 180 дней с момента получения авансового платежа в размере 30% от общей стоимости оборудования; ответчик обязан приступить к изготовлению оборудования после согласования оформленного технического требования и документации на оборудование.

Технические требования к оборудованию сторонами согласованы не были. Счет на оплату авансового платежа ответчиком истцу также не выставлялся, а сам авансовый платеж истцом ответчику не уплачивался.

Таким образом, если ответчик действительно разработал конструкторскую документацию и закупил комплектующие и материалы до согласования с истцом технических требований к оборудованию, он, считая свое право нарушенным, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с истца убытков.

Довод ответчика о том, что технические характеристики оборудования являются существенным условием договора, соглашение по которому сторонами не достигнуто, рассмотрен судом.

Условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, является существенным условием договора поставки, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Между тем, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  относит к существенным условиям договора не только те, которые названы непосредственно в законе, но и все те, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон.

Поскольку необходимость согласования сторонами технических характеристик оборудования прямо предусмотрена в спорном договоре, это условие является существенным. 

Утверждение ответчика об обратном не основано на нормах права и противоречит как буквальному толкованию пункта 1 статьи 432 ГК РФ, так и его толкованию, приведенному в указанных выше пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Само по себе подписание истцом спорного договора до согласования технических характеристик оборудования не может служить основанием для признания договора заключенным, т.к. это противоречило бы как буквальному толкованию тексту договора, так и последующему поведению сторон, в т.ч. поведению самого ответчика, который спустя две недели после подписания договора истцом, направил ему на согласование технические характеристики оборудования. 

По тем же основаниям не может быть признано обоснованным и утверждение ответчика о том, что технические характеристики оборудования указаны в графе "наименование" пункта 1 спорного договора, так как в этой графе указано только наименование оборудования; его технические характеристики ни в этом пункте договора, ни в иных его пунктах, не определены; такие технические характеристики оборудования согласно пункту 1.2 договора должны были быть согласованы сторонами в приложении №1 к договору, однако фактически в нем они не определены; направление ответчиком истцу технических характеристик оборудования после подписания договора истцом подтверждает, что ответчик также осознавал необходимость их согласования, несмотря на подписание договора истцом.

Более того, указывая в своих объяснениях по делу от 26.06.2023, что его продукция является типовой, ответчик также указывает на возможность ее модификации под требования покупателя (стр.2, абз.2). Тем самым, ответчик фактически прямо подтверждает, что соответствующее оборудование имеет различные модификации, т.е. различные технические характеристики. А значит, согласование наименования оборудования, имеющего различные технические характеристики, не может быть признано согласованием конкретных технических характеристик такого оборудования.

Ссылка ответчика на то, что истец не предъявлял претензий или дополнительных требований к техническим характеристикам оборудования на момент подписания договора, также не может служить основанием для вывода о согласовании сторонами таких технических характеристик уже в момент подписания договора. Отсутствие таких претензий объясняется исключительно тем, что договор предусматривал необходимость согласования сторонами технических характеристик оборудования, а предоставлены они были ответчиком истцу только спустя две недели после его подписания. Соответственно, истец не мог предъявить претензии к таким техническим характеристикам до получения их для согласования от ответчика. После же их получения и изучения, придя к выводу о их несоответствии требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь", истец отказался от их согласования, уведомив ответчика об этом письмом от 06.03.2023.

Предложенные ответчиком технические характеристики оборудования, вопреки его утверждению об обратном, не соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь".

Подготовка ответчиком технико-коммерческого предложения от 12.12.2022 на основании опросного листа АО "Транснефть - Западная Сибирь" не означает соответствие технических характеристик оборудования, указанных в этом ТКП (как и технических характеристик оборудования, предложенных ответчиком для согласования истцу письмом от 03.02.2023), требованиям опросного листа и иным требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь". Точно также и тот факт, что предложенные ответчиком технические характеристики оборудования соответствуют ГОСТам или ТУ, не означает, что такие технические характеристики соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь".

Доказательства соответствия предложенных им технических характеристик оборудования требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь" ответчиком не представлены. В том числе им не представлены доказательства того, что его ТКП было принято или согласовано АО "Транснефть - Западная Сибирь". Напротив, как следует из представленных последним отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов (письма истца в адрес АО "Транснефть - Западная Сибирь" от 15.02.2023 №186/1  и письма АО "Транснефть - Западная Сибирь" в адрес истца от 20.02.2023 №ТЗС-01-55-29-31/6500 ), АО "Транснефть - Западная Сибирь" не только не подтвердило, что технические характеристики оборудования, предложенные ответчиком, согласованы им, но и указало, что оборудование должно соответствовать требованиям опросного листа и его характеристики будут проверяться (а не уже проверены) при согласовании конструкторской документации.

Точно также не подтверждает соответствие предложенных ответчиком технических характеристик оборудования требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь" факт направления истцом указанного выше письма с просьбой согласовать наиболее предпочтительный вариант оборудования, предлагаемого двумя поставщиками, одним из которых являлся ответчик. Как следует из буквального толкования содержания этого письма истца, им перед АО "Транснефть - Западная Сибирь" был поставлен лишь вопрос о согласовании наиболее предпочтительного изготовителя оборудования, но не технических характеристик оборудования. Кроме того, как это указано выше, оборудование, производимое ответчиком, имеет различные модификации. И потому согласование изготовителя оборудования в любом случае не может означать согласование конкретных технических характеристик такого оборудования.

Несоответствие предложенных ответчиком технических характеристик оборудования требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь" подтверждается их сравнительным анализом. При этом несмотря на комментарии, указанные ответчиком в своей сравнительной таблице  по несоответствиям, указанным истцом, эти технические характеристики оборудования не только не соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь", но и, как минимум по отдельным позициям, не соответствуют и требованиям ТУ самого ответчика.

Так, по показателю "Вид обслуживания шкафа управления системой" представленные ответчиком ТУ предусматривают возможность двух альтернативных вариантов обслуживания – или одностороннее, или двустороннее;  предложенный ответчиком вариант предусматривает только один вид обслуживания – одностороннее;  однако опросный лист не допускает ни альтернативного вида обслуживания – одно- или двустороннего, ни одностороннего вида обслуживания, а предусматривает исключительно двустороннее обслуживание; то есть  предложенный ответчиком вариант этого показателя хоть и соответствует альтернативному варианту, предусмотренному ТУ, но не соответствует исключительному безальтернативному варианту, предусмотренному опросным листом.

Так, по показателю "Абсолютная погрешность регулирования частоты вращения вала электродвигателя во всём диапазоне, не более":  представленные ответчиком ТУ предусматривают значение этого показателя – не более 3 об/мин;  опросный лист предусматривает такое же значение этого показателя – не более 3 об/мин; однако предложенные ответчиком для согласования технические характеристики оборудования предусматривают иное значение этого показателя – не более 1% от заданного значения, что при заданном значении 3 000 об/мин соответствует 30 об/мин, а не 3 об/мин; т.е. предложенные ответчиком значение этого показателя не соответствуют не только требованиям опросного листа, но и требованиям представленных ответчиком ТУ.

Так, по показателю "Комплект ЗИП": представленные ответчиком ТУ предусматривают наличие в комплекте ЗИП таких позиций как силовые блоки, вентиляторы;  ОТТ ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" также предусматривают, что минимальный комплект ЗИП должен включать такие позиции как силовые блоки, вентиляторы; однако предложенные ответчиком для согласования технические характеристики оборудования наличие в комплекте ЗИП таких позиций не предусматривают; т.е. предложенная ответчиком комплектация ЗИП не соответствует не только ОТТ ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", но и требованиям представленных ответчиком ТУ. 

Так, по показателю "Степень защиты ПЧ по ГОСТ 14254, не менее": представленные ответчиком ТУ предусматривают значение этого показателя – не менее IP21;  ОТТ ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" предусматривают такое же значение этого показателя – не менее IP21;  однако предложенные ответчиком для согласования технические характеристики оборудования предусматривают иное значение этого показателя – не менее IP20; т.е. предложенное ответчиком значение этого показателя не соответствует не только требованиям ОТТ ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", но и требованиям представленных ответчиком ТУ.

Каких-либо мотивированных, обоснованных возражений относительно указанных истцом несоответствий ответчик не привел. Такие несоответствия очевидны. Такие несоответствия ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом рассмотрен судом.

Письмо истца от 25.01.2023 №68 в адрес ответчика, в котором он просил последнего рассмотреть возможность изменения порядка оплаты, предусмотренного в спорном договоре, касалось исключительно коммерческих условий поставки оборудования (порядка его оплаты), а не технических характеристик оборудования. Последние были представлены ответчиком истцу лишь 03.02.2023  (спустя полторы недели после отправки истцом этого письма). О их несоответствии требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь" истец на момент направления ответчику указанного письма еще не знал и не мог знать. После изучения же предложенных ответчиком технических характеристик оборудования, и установления того факта, что они не соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь", истец отказался от их согласования.

Такое поведение истца не только не является злоупотреблением правом, но и, напротив, является разумным, ожидаемым от любого обычного участника гражданского оборота, поскольку оно направлено на исключение возможного риска последующего отказа со стороны АО "Транснефть - Западная Сибирь" от приемки оборудования как не соответствующего требованиям последнего, и возможных, в связи с этим, убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку отказ истца от согласования технических характеристик оборудования, не соответствующих требованиям конечного заказчика, является разумным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением, такой отказ не может быть признан недобросовестным или злоупотреблением правом.

Не является недобросовестным поведением заявление истца о незаключенности спорного договора вместо попытки согласовать с ответчиком предложенные им технические характеристики оборудования. Как это указано выше, согласование истцом технических характеристик, предложенных ответчиком, и не соответствующих требованиям конечного заказчика, с неизбежностью влечет за собой риск последующего отказа со стороны АО "Транснефть - Западная Сибирь" в приемке такого оборудования после его монтажа на объекте последнего. Действия, направленные на исключение подобного риска, являются поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, обязанного исполнять свои обязательства надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). И поэтому такое поведение истца не может быть признано недобросовестным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что если ответчик действительно разработал конструкторскую документацию и закупил комплектующие и материалы до согласования с истцом технических требований к оборудованию, он, считая свое право нарушенным, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с истца убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор № 24/07-2023 от 20.01.2023 незаключенным.

Взыскать  с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина