ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35252/2025

Дело № А40-150158/23

город Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "Диспут"  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-150158/23 по иску АО «Страховая группа Авангард-Гарант» (ИНН 

<

***>) к ООО «Воронежкомплект» (ИНН 

<

***>) с участием 3-их лиц ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ПАО «Камаз», АО «ТФК «Камаз», ООО «Планета» о взыскании 4 777 700руб. 00коп. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от третьих лиц: не явились, извещены; 

от ООО "Юридический центр "Диспут": ФИО2 по доверенности от 23.07.2025, ФИО3 по доверенности от 21.03.2025;  

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа Авангард-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Воронежкомплект» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 4 777 700 руб. 00 коп. убытков по договору N 0151-22-01 от 05.08.2022 г.  

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Юридический Центр "Диспут" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене АО "Страховая группа Авангард-Гарант" на ООО "Юридический Центр "Диспут".  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-150158/23 в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический центр "ДИСПУТ" о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридический центр "Диспут" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Ответчиком, третьими лицами АО "ТФК "КАМАЗ", ООО "ПЛАНЕТА" на основании ст.262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДИСПУТ", ответчиком представлены письменные  

пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель 

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДИСПУТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 г. между АО "Страховая группа Авангард- Гарант" (цедент) и ООО "Юридический центр "Диспут" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования).  

В соответствии с вышеуказанным договором АО "Страховая группа Авангард-Гарант" уступает, а ООО "Юридический центр "Диспут" принимает право (требования) с должника  

ООО "Воронежкомплект". 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность участия цедента в связи с его ликвидацией исключает возможность процессуального правопреемства. В частности, судом установлено, что АО "Страховая группа Авангард-Гарант" ликвидировано, что влечет невозможность рассмотрения настоящего заявления, тогда как первоначальный истец своего согласия в суде на уступку не выразил.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.  

Если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 54) следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке. установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица. заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.  

Правопреемство ООО «ЮЦ «ДИСПУТ» подтверждается Договором уступки права (требования) от 25.02.2025г., заключенным между ООО «ЮЦ «ДИСПУТ» и АО «СГ«Авангард- Гарант». На его основании к ООО «ЮЦ «ДИСПУТ» перешло право требования к ООО «Воронежкомплект», являющееся предметом спора по делу № А40-150158/2023.  

Цедент АО «СГ «Авангард-Гарант» прямо выразил согласие на переход его процессуальных прав истца в деле № А40-150158/2023 к ООО «ЮЦ «ДИСПУТ», согласовав в пункте 2.2.3 Договора уступки права (требования) обязанность цессионария «произвести действия по процессуальному правопреемству в рамках дела № А40-150158/2023».  

Цессионарий ООО «ЮЦ «ДИСПУТ» подтвердил свою волю на установление процессуального правопреемства, обратившись в суд с соответствующим заявлением.  

В судебном заседании ООО «ЮЦ «ДИСПУТ» представил на обозрение суда подлинный экземпляр Договора уступки права (требования) от 25.02.2025г., подписанный сторонами, и документ об оплате передаваемых требований.  

Выплата цеденту денежной суммы за передаваемые права требования произведена до ликвидации цедента (договор заключен 25.02.2025, выплата произведена 26.02.2025, цедент ликвидирован 27.03.2025).  

Доводы ответчика относительного того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессии, опровергается платежным поручением № 40 от 26.02.2025, подтверждающее выплату цеденту денежной суммы за передаваемые права требования по Договору уступки права (требования). Более того ООО «Воронежкомплект» факт выплаты по Договору уступки права (требования) в суде первой инстанции не оспаривало, о фальсификации платежного поручения № 40 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляло.  

Таким образом. ООО «ЮЦ «ДИСПУТ» и АО «СГ «Авангард-Гарант» соблюдены все требования процессуального законодательства для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, установленные ст. 48 АПК РФ с учетом разъяснений  

п. 33 Постановления № 54. 

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует положениям статей 432, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «СГ «Авангард-Гарант» следует, что оно прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2025г.  

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, исключение истца из ЕГРЮЛ до обращения ООО «ЮЦ «ДИСПУТ» в суд не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке.  

Вышеуказанный Договор уступки права (требования) заключен до завершения ликвидации АО «СГ «Авангард-Гарант» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Данный договор не оспорен заинтересованными лицами (в том числе акционерами и кредиторами АО «СГ «Авангард-Гарант»).  

После отмены судебных актов и направления дела № А40-150158/2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебное заседание назначено на 31.03.2025 - после ликвидации цедента АО «СГ «Авангард-Гарант». Соответственно, у цедента не было объективной возможности заявить о процессуальном правопреемстве в судебном заседании. При этом нет ни одного основания считать, что АО «СГ «Авангард-Гарант» не согласно на замену его правопреемником ООО «ЮЦ «ДИСПУТ»: цедент передал все документы, предусмотренные Договором уступки права (требования), согласовал обязанность цессионария произвести действия по процессуальному правопреемству в рамках настоящего дела, ознакомился с материалами дела для передачи цессионарию полного комплекта документов с целью реализации прав по передаваемому требованию, направил ООО «Воронежкомплект» уведомление об уступке права требования.  

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.  

Спор относительно действительности договора уступки права требования между цедентом и цессионарием отсутствовал, а согласие цедента в настоящее время не может быть получено, в связи с его ликвидацией. Кроме того, заключая и подписывая данный договор уступки, цедент уже выразил свое согласие.  

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.  

При этом Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).  

Факт ознакомления цедентом с материалами дела, вопреки позиции ответчика, не опровергает, а, напротив, подтверждает исполнение АО «СГ «Авангард-Гарант» Договора уступки права (требования) в части обеспечения цессионарию возможности реализации передаваемого права требования в деле № А40-150158/2023, а именно исполнение обязанности цедента передать все документы, имеющие отношение к передаваемым правам требования.  

Доводы ответчика, касающиеся неполучения уведомления о состоявшейся уступке, подлежат отклонению, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. Учитывая соответствие заявления требованиям ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.  

При изложенных обстоятельствах, на основании положений ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-150158/23 подлежит отмене, а данное дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-150158/23  

отменить. 

Произвести процессуальную замену истца АО «Страховая группа Авангард-Гарант» на  

ООО "Юридический центр "Диспут". Направить дело № А40-150158/23 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Судья: А.С. Сергеева