ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25752/2019

Дело № А41-88142/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-88142/19, по заявлению ООО "МОСОБЛЕИРЦ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в суд с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" о взыскании по договору №812480117 от 22.08.2018 задолженности за оказанные услуги в период январь-май 2019 года в размере 16 842 015,76 руб. и проценты за нарушение обязательств по срокам оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-88142/19  с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" в пользу ООО "МОСОБЛЕИРЦ" взыскан долг в размере 16 842 015,76 руб., проценты на 25.09.2019 в сумме 490 631,46 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 26.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине 109 663 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812480117 от 22.08.2018(далее договор, контракт).

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику в заявленный период 2019 года услуги, обусловленные 2 Разделом договора, что подтверждается актами. 

Порядок сдачи и принятия работ(услуг) обусловлен в 7 разделе договора(3 дня на подписание или на мотивированный отказ).

Направленные истцом акты ответчику, последним не возвращены в подписанном виде и на акты не заявлены возражения, что в силу п. 7.2 договора указывает об их принятии ответчиком.

На направленную истцом претензию по оплате ответчик также не ответил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии спора по факту выполнения истцом заявленного объема услуг и их качества.

В силу положения ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в 8 Разделе договора с учетом протокола разногласий согласовали размер и порядок расчетов.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,781 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 16 842 015,76 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 9.1 и 9.7 договора рассчитал ответчику проценты на 25.09.2017 в размере 490 631,46 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан   правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие долга на момент рассмотрения дела, однако соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41- 88142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова