СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67–10745/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Логачева К.Д.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ПАО «Сбербанк России» ( № 07АП-7792/2018(1)) на определение от 23.07.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Еремина) по делу № А67–10745/2017  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>)  (ходатайство финансового управляющего ФИО2 о привлечении  для оказания услуг по обеспечении сохранности имущества должника общество  с ограниченной ответственностью «Снабсервис»).  

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 23.03.2017, 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 21.03.2018.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) признан несостоятельным  (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06.09.2018); финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд  с ходатайством, в котором просит привлечь для оказания услуг по обеспечении  сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Томская область,  р-н Парабельский, Новосельцевское поселение, урочище «Томские поля», 100 км,  автомобильной дороги «Могильный Мыс-Парабель» ООО «Снабсервис» по договору  ответственного хранения № 06/06 от 06.06.2018 за счет имущества должника.  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается  на то, что привлечение ООО «Снабсервис» в качестве хранителя имущества должника  обусловлено необходимостью обеспечения сохранности выявленного имущества.  

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная  часть объявлена 16.07.2018) ООО «Снабсервис» привлечено для обеспечения  деятельности финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2  для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного  по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское поселение, урочище  «Томские поля», 100 км. Автомобильной дороги «Могильный Мыс-Парабель»,  по договору ответственного хранения № 06/06 от 06.06.2018 привлеченному специалисту  установлен размер оплаты услуг в сумме 130 000,00 руб. ежемесячно с отнесением  расходов на счет имущества должника.  

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России»,  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность,  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  нарушение судом норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято  в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовый  управляющий не доказал обоснованность привлечения специалиста, а также размер  оплаты его услуг. Считает, что вывод суда первой инстанции об обратном, является  неправомерным. Кроме того, Банк полагает, что привлечение ООО «Снабсервис»,  а не иной организации документально не обосновано, поскольку финансовый  управляющий ненадлежащим образом исследовал рыночные цены подобных услуг,  не провел анализ цен по различным охранным компаниям. По мнению Банка, привлечение  организации для оказания услуг по договору ответственного хранения № 06/06  от 06.06.2018, находящейся на расстоянии 400 км. от предмета оценки, не отвечает  

критериям разумности и целесообразности. Заявитель жалобы считает нецелесообразным  привлечение организации для хранения имущества, принимая во внимание возможность  передать имущество на ответственное хранение должнику. Учитывая изложенное,  заявитель жалобы считает, что целесообразности в заключении договора хранения  в отношении отдельного имущества, не имелось.  

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал  по основаниям, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы Банка, считает определение суда подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного  определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства – реализация  имущества, должник передал финансовому управляющему следующее имущество:  

 № п/п 

Наименование 

Количество  

1 

Емкость приема сырья 75м3 

3 шт. 

2 

Блок насосов сырья 

1 шт. 

3 

Нефтеперерабатывающая установка «Ц-41» 

2 шт. 

4 

Операторная 

2 шт. 

5 

Трубчатая печь 

2 шт. 

6 

Резервуар для аварийного слива 5 м3 

2 шт. 

7 

Товарный парк вместимостью 75 м3 

2 шт. 

8 

Товарный парк вместимостью 50 м3 

10 шт. 

9 

Площадка для автоцистерны 

1 шт. 

10 

Автомобильная сливоналивная эстакада 

1 шт. 

11 

Транформаторная подстанция 

1 шт. 

12 

Молниеприемник высотой 18 м 

4 

9 шт. 

13 

Молниеприемник высотой 12 м 

1 шт. 

14 

Пожарный щит с песком 

1 шт. 

15 

Ограждение по периметру земельного участка 

1 шт. 

16 

Земельный участок кад. № 70:11:0100038:10474 

1 шт. 

Данное имущество финансовым управляющим проинвентаризировано и включено  в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 3  от 05.06.2018, № 4 от 05.06.2018.  

С целью обеспечения сохранности выявленного имущества финансовым  управляющим ФИО2 заключен договор ответственного хранения № 06/06  от 06.06.2018 с ООО «Снабсервис», по которому ООО «Снабсервис» обеспечивает  сохранность всего имущества, расположенного по адресу Томская область, р-н  Парабельский, Новосельцевское поселение, урочище «Томские поля», 100 км.  автомобильной дороги «Могильный Мыс-Парабель» и переданного на хранение.  

Указывая на данные обстоятельства, финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для оказания услуг  по обеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Томская  область, р-н Парабельский, Новосельцевское поселение, урочище «Томские поля», 100 км,  автомобильной дороги «Могильный Мыс-Парабель» ООО «Снабсервис» по договору  ответственного хранения № 06/06 от 06.06.2018 за счет имущества должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего,  исходил из того, что привлечение ООО «Снабсервис» обусловлено необходимостью  обеспечения сохранности имущества, в целях предотвращения хищения, уничтожения  имущества должника, причинения вреда такому имуществу - для обеспечения контроля  за сохранностью конкурсной массы. Суд пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг  исполнителя является разумным, а привлечение финансовым управляющим ООО  «Снабсервис» по договору ответственного хранения № 06/06 от 06.06.2018,  обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  

IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих  полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего  дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном  настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях  обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц  и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего  при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.  Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь  указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым  управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере,  достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг  по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства  

и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, привлечение ООО  «Снабсервис» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности  вышеперечисленного имущества, в целях предотвращения хищения, уничтожения  имущества должника, причинения вреда такому имуществу - для обеспечения контроля  за сохранностью конкурсной массы.  

В материалы дела представлено согласие должника на привлечение ООО  «Снабсервис» и оплату оказываемых им услуг за счет средств конкурсной массы,  сформированной в ходе процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности  в заключении договора хранения в отношении отдельного имущества, судом  апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий финансового управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В связи с чем, привлекая для обеспечения своей деятельности указанное лицо,  финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника  и кредиторов.  

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что финансовый управляющий не доказал  размер оплаты услуг привлеченного специалиста, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельной.  

Согласно справке № 665 от 13.07.2018, составленной независимым оценщиком  ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», средняя рыночная стоимость услуг  

по хранению имущества, расположенного в Парабельском районе, составляет 155 000,00  руб. в месяц.  

Возражения Банка относительно возможности привлечения иной организации,  стоимость оплаты услуг который будет значительно ниже, чем установлена ООО  «Снабсервис», а также о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом  исследовал рыночные цены подобных услуг, не провел анализ цен по различным  охранным компаниям в пределах нахождения имущества, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Банк не представил соответствующих доказательств, опровергающих размер  стоимости оплаты услуг ООО «Снабсервис», возможности привлечения иной  организации, стоимость оплаты услуг который будет значительно ниже, чем установлена  ООО «Снабсервис».  

Довод апелляционной жалобы о том, что нецелесообразность в привлечении  организации для хранения имущества связана также с возможностью передать имущество  на ответственное хранение должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется  за необоснованностью.  

Осуществление хранения недвижимого имущества должника, учитывая его  удаленность, в любом случае влечет дополнительные расходы конкурсной массы  на обеспечение его надлежащего состояния.  

Банком не представлено доказательств несения должником меньших расходов  на осуществление хранения объектов недвижимости, чем расходы на оплату услуг  привлеченного лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение  арбитражным судом ООО «Снабсервис» для обеспечения деятельности финансового  управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 для оказания услуг  по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Томская  область, Парабельский район, Новосельцевское поселение, урочище «Томские поля», 100  км. Автомобильной дороги «Могильный Мыс-Парабель», по договору ответственного  хранения № 06/06 от 06.06.2018 с установлением привлеченному специалисту размера  оплаты услуг в сумме 130 000,00 руб. ежемесячно с отнесением расходов на счет  имущества должника.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы  не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют  

о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого  определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67–10745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк  России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев   Н.Н. Фролова