Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6653/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад»,

апелляционное производство № 05АП-5252/2023 

на решение от 11.07.2023 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-6653/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Шелепова Юлия Ивановна

о возложении обязанности совершить действия,

при участии: 

до перерыва от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14683), паспорт;

ответчик, третье лицо: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «ТЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (далее – ответчик, СНТ «Зеленый сад», товарищество) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на безвозмездной основе письменно согласовать мероприятия для технологического присоединения объекта заявителя технологического присоединения гражданки: ФИО1, по договору № 08-29-600/22 от 23.08.2022 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям заключенному между ООО «ТЭСК» и гражданкой ФИО1 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; обязании ответчика не чинить препятствий в технологическом присоединение объекта заявителя технологического присоединения - гражданки ФИО1 к электрическим сетям; об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на безвозмездной основе допустить сотрудников ООО «ТЭСК» на территорию СНТ «Зеленый сад» для исполнения договора № 08-29-600/22 от 23.08.2022 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям путём строительства ЛЭП 0,4 кВ от существующей опоры находящейся на балансе СНТ «Зеленый сад» до границ участка гражданки ФИО1, установку расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности гражданки ФИО1, проверки схемы электроснабжения объекта, фактического присоединения объекта к электрическим сетям.

Решением суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Зеленый сад» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена перегруженность линий электропередач и трансформаторной подстанции, в связи с чем подключение новых абонентов не может быть произведено в силу запрета, установленного пунктами 28, 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку такое подключение может привести к нарушению прав ранее подключенных абонентов в части получения ими согласованной мощности электрической энергии. Апеллянт считает, что судом не учтено, что для осуществления присоединения к электрическим сетям истцу необходимо было заключить соглашение с товариществом о перераспределении мощности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции применены положения пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств в недействующей редакции. Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции не разъяснены товариществу последствия неназначения по данному делу судебной экспертизы, в связи с чем считает свои процессуальные права нарушенными, а решение суда подлежащим отмене. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела настоящий спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва от истца поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, а именно: таблицы подлежащих строительству трансформаторных подстанций, однолинейной схемы, общей карт-схемы, карты-схемы района, договора технологического присоединения № 09-43-520/23 от 06.10.2023, акта проверки прибора учета от 02.05.2024, свидетельства о государственной регистрации 25-АВ № 074050, выкопировки из ПЭУ, паспорта трансформатора ТМГ11, ТМГСУ11, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование своей правовой позиции по спору  в целях проверки доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЭСК» является территориальной энергосетевой компанией, осуществляющей деятельность на территории Находкинского городского округа. 

В соответствии с целями деятельности истца между ним и ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 0829-600/22 от 23.08.2022, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, участка с видом разрешенного использования – ведение садоводства с максимальной мощностью присоединяемых устройств 15кВт, категории надежности 3, класса напряжения 0,22 кВ.

В связи с заключением между ООО «ТЭСК» и ФИО1 указанного договора, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 0829-600/22 от 23.08.2022. 

Позднее, письмом № 5015 от 29.12.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора уведомил ответчика о необходимости предоставления обществу права на использование объектов инфраструктуры товарищества для технологического присоединения заявителя.

Поскольку требования указанного письма оставлены товариществом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861). 

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем, на отношения между гражданами, владеющими электропотребляющими устройствами (далее – ЭПУ) на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, и сетевыми организациями, возникающими в связи с подачей гражданами заявок на технологическое присоединение, не распространяются предусмотренные разделом IV Правил № 861 особенности опосредованного технологического присоединения ЭПУ потребителей к сетям сетевой организации через ЭПУ иного владельца, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 8(5) Правил № 861 определено, что технологическое присоединение указанных граждан осуществляется сетевой организацией по инициативе этих граждан в соответствии с общим порядком, то есть с обеспечением технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых технических условий, тогда как инициатором опосредованного присоединения в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил является владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации ЭПУ, который вправе присоединить к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Указанный порядок предполагал перераспределение владельцем ранее присоединенных ЭПУ максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ иного лица (пункт 40(5)).

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил № 861, причем при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29). При этом положения указанного раздела Правил в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил № 861 право СНТ, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены ЭПУ граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ и обращающихся с заявками на подключение до 15 кВт, возражать против такого подключения, интерес СНТ в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным. Поэтому СНТ не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван обеспечивать получение СНТ достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его объектам электроэнергетики.

Указанная позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-18030 от 07.12.2023.

Из материалов дела следует, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08-29-600/22 от 23.08.2022 в целях присоединения устройств заявителя максимальной мощностью до 15 кВт пункт 8(5) Правил № 861 действовал в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1711 от 09.10.2021 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Абзацем 2 пункта 8(5) Правил № 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами технологического присоединения общим порядком с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. 

При этом СНТ не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор технологического присоединения заключен 23.08.2022, то общество было обязано его заключить независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств лица мероприятия по технологическому присоединению. 

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что своим бездействием в виде несогласования и не обеспечения доступа к объектам электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения ЭПУ заявителя – ФИО1 товарищество нарушает нормы права, предусмотренные положениями пункта 8(5) Правил № 861. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае подключения новых абонентов, в том числе ФИО1, к электрическим сетям, расположенным на территории товарищества приведет к нарушению прав ранее подключенных абонентов в части не получениями ими согласованной электрической мощности и приведет к возникновению аварийных ситуаций, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, заявляя соответствующие доводы, товарищество не представляет надлежащих и обосновывающих их доказательств.

Надлежащих доказательств, в том числе заключения специалиста по результатам осмотра электросетевого хозяйства товарищества, заключения уполномоченного органа в отношении невозможности присоединения к электросетевому хозяйству товарищества новых абонентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, СНТ «Зеленый сад» не представлено. 

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления возможности присоединения новых абонентов (в части допустимой максимальной нагрузке сетей) не заявлял, в то время как права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 АПК РФ ответчику были ясны и не требовали разъяснения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном, в том числе о не заявлении ходатайства об экспертизе, отклоняются как необоснованные. 

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12302050009000031, поскольку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется, в связи с чем указанный документ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. 

Из материалов дела и письменных пояснений общества, не опровергнутых товариществом, следует, что подключение объекта третьего лица осуществляется посредством присоединения воздушной линии 0,4 кВ от КТП-156. 

В рамках рассмотрения спора по делу № А51-6658/2023 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2024 установлено, что электросетевое хозяйство СНТ «Зеленый сад» имеет 12 трансформаторных подстанций (три из которых стороне не принадлежат) и значительную протяженность электрических сетей, каждое из которых имеет свои технические особенности.

При этом спорная КТП-156 находится на балансе ООО «ТЭСК», в связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции было указано на отсутствие нарушений прав товарищества ввиду возможной нехватки мощности, вследствие нахождения спорного электросетевого оборудования в зоне ответственности сетевой организации. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными доводы товарищества о том, что подключение третьего лица к указанной трансформаторной подстанции приведет к нарушению прав ранее подключенных абонентов в части получениями ими согласованной электрической мощности, а также нарушит требования безопасности использования электроустановок. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости подписания между истцом и ответчиком соглашения о перераспределении мощности между владельцами ранее присоединенных устройств отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения пункта 40(7), раздела 4 Правил № 861 не применяются к спорным правоотношениям сторон. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание представленный истцом в дополнениях к отзыву расчет максимальной мощности нагрузки КТП-156, а также пояснения о том, что принадлежащие СНТ «Зеленый сад» и питающие потребителей ответчика линии электропередач могут без ущерба для качества электроэнергии передать всю мощность, которая может быть выработана трансформатором КТП-156, принадлежащим истцу. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела схемы подключения электрического хозяйства третьего лица, учитывая, что заключение договора технологического присоединения для истца в настоящем случае является обязательным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТЭСК» к СНТ «Зеленый сад» об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на безвозмездной основе письменно согласовать мероприятия для технологического присоединения объекта заявителя технологического присоединения гражданки: ФИО1, по договору № 08-29-600/22 от 23.08.2022 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям заключенному между ООО «ТЭСК» и гражданкой ФИО1 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; обязании ответчика не чинить препятствий в технологическом присоединение объекта заявителя технологического присоединения - гражданки ФИО1 к электрическим сетям; об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на безвозмездной основе допустить сотрудников ООО «ТЭСК» на территорию СНТ «Зеленый сад» для исполнения договора № 08-29-600/22 от 23.08.2022 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям путём строительства ЛЭП 0,4 кВ от существующей опоры находящейся на балансе СНТ «Зеленый сад» до границ участка гражданки ФИО1, установку расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности гражданки ФИО1, проверки схемы электроснабжения объекта, фактического присоединения объекта к электрическим сетям.

Иных доводов с приложением обосновывающих их доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства настоящего спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, СНТ «Зеленый сад» не представлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу № А516653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева