АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16671/2023

28 ноября 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 401 674 руб. 47 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании 803 348 руб. 96 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.10.2023 истцом представлен развернутый расчет неустойки, а также  акты приостановки и возобновления работ.

17.10.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет неустойки, учитывающий периоды приостановления работ, а также факт выполнения работ в дату подписания актов испытаний.

03.11.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в которых указал на соразмерность размера неустойки, а также сослался на пункт 3.4 договора, согласно которому фактической датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания акта по форме КС-2.

08.11.2023 ответчиком представлены отзыв на возражения истца, в котором приведены доводы относительно возможности снижения неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства мотивировано отсутствием бесспорного характера заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

С учетом указанного, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.11.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

21.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

22.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2020 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) заключен договор № 2020/076/ЭА (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, узлов, фасада) в многоквартирных домах (далее – работы), расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – Акт приемки работ по Объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

По договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, yл. Юбилейная, д. 1 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком производства (выполнения) работ по Договору (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ на Объекте составляют:

- система водоснабжения, водоотведения и электроснабжения с момента заключения договора по 15.09.2020. Сроки сдачи приемки - с 16.09.2020 по 15.10.2020.

- системы теплоснабжения, автоматизированный узел управления с даты заключения договора по 01.09.2020. Сроки сдачи-приемки - с 02.09.2020 по 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора фактической датой выполнения работ на Объекте является дата подписания Акта формы КС-2 по Объекту в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. Договора.

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом Договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств (в том числе, но не ограничиваясь: по датам начала и окончания выполнения работ (этапов работ) по каждому Объекту Договора и т.д.), Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/65 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от стоимости работ по соответствующему Объекту Договора на момент заключения настоящего Договора. В случае оплаты Подрядчиком пени в добровольном (досудебном) порядке в указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть уменьшен Подрядчиком исходя из 1/130 (Одной сто тридцатой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на Объекте на сумму 5 157 852 руб., а также работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения, автоматизированных узлов управления на Объекте на сумму 8 792 497 руб.

Акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ на Объектах подписан 25.12.2020.

Указывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на 31 день (с учетом приостановки выполнения работ, оформленных актами от 06.08.2020, 02.09.2020, 17.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 05.10.2020), а также по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения, автоматизированных узлов управления на Объекте на 61 день (с учетом приостановки выполнения работ, оформленных актами от 06.08.2020, 02.09.2020, 17.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 05.10.2020), истцом начислена неустойка в размере 803 348 руб. 96 коп. (182 492 руб. 40 коп. + 618 856 руб. 56 коп.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2021 Исх. № 05/7429 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 803 348 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 10.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств, и устанавливается в размере 1/65 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от стоимости работ по соответствующему Объекту Договора на момент заключения настоящего Договора. 

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что датой выполнения работ является дата, указанная в актах испытаний, поскольку согласно условиям договора, а именно пункту 3.4 Договора, фактической датой выполнения работ на Объекте является дата подписания Акта по форме КС-2 по Объекту в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 Договора.

Вопреки позиции ответчика возможность поэтапной сдачи работ договором не предусмотрена.

В данном случае истец указал на принятие результатов работ по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ от 25.12.2020, то есть ранее подписания актов по форме КС-2, что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, при расчете неустойки истцом учтены периоды приостановления работ.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке ввиду следующего.

Так, расчет неустойки истец произвел с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ, применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приемки-сдачи работ.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25%, действующей на 25.12.2020.

По расчету суда надлежащий размер неустойки по договору от 13.07.2020 № 2020/076/ЭА с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% составляет 104 545 руб. 96 коп. и 350 685 руб. 38 коп. соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным (1/65 ключевой ставки ЦБ РФ) и суммой неустойки (455 231 руб. 34 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 10.4 Договора в случае оплаты Подрядчиком пени в добровольном (досудебном) порядке в указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть уменьшен Подрядчиком исходя из 1/130 (Одной сто тридцатой) ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от стоимости работ (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, до 227 615 руб. 53 коп. (52 272 руб. 84 коп. + 175 342 руб. 69 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения истцом заявленных требований, частичного удовлетворения требований, а также применения положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 800 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (56,67 % от уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб.), взыскать с истца в доход федерального бюджета 3 062 руб. 14 коп. государственной пошлины (43,33 % от недоплаченной государственной пошлины в размере 7 067 руб.), взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 004 руб. 86 коп. государственной пошлины (56,67 % от недоплаченной государственной пошлины в размере 7 067 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 615 руб. 53 коп. неустойки по договору от 13.07.2020 № 2020/076/ЭА; а также 6 800 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 062 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 004 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда