АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«26» марта 2019 года

Дело №А84-12/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Ражкова Р.А., рассмотрев  материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Пермь, 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 6», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

общество с ограниченной ответственностью «Проектные Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь, 

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь,  

об изменении условий гражданско-правового договора,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца  - ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица («Проектные Технологии») – ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2019, 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 6» об изменении условий гражданско-правового договора № 0174200002018000165_315469 от 23.08.2018, а именно: 

1.1. установить срок выполнения работ по Договору: с момента заключения Договора по 20.02.2019 года; 

1.2. установить срок действия Договора: с даты заключения Договора до 20.02.2019 года.

Определением от 11.01.2019 суд принял к рассмотрению исковое заявление.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектные Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (определение от 26.02.2019).

В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах отзыва на исковое заявление.  

Третьи лица не обеспечили явку представителей, просили рассмотреть дело в их отсутствие; в письменных пояснениях поддержали позицию истца. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» (далее – «Истец», «Подрядчик») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 6» (далее – «Ответчик», «Заказчик») заключен гражданско-правовой договор № 0174200002018000165_315469 от 23.08.2018 г. (далее – «Договора») на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара Городской больницы № 6 по адресу: 

<

...> (далее – «работы»).

Договор заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2018 г. № 0174200002018000165-3, извещение № 0174200002018000165.

Цена Договора составляет 56 840 445 руб. 77 коп. (п.2.3 договора). 

Срок выполнения работ по Договору: с момента заключения Договора по 30.11.2018 г. (п.1.5 договора). 

Срок действия договора  - до 29.12.2018 (п.9.1 договора).

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены в полном объёме. 

Из искового заявления следует, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

В частности, истец указывает, что Заказчиком неоднократно вносились следующие изменения в проектно-сметную документацию:

1) после демонтажа аварийного монолитного перекрытия оси 1-2, А-Б, Заказчиком были внесены изменения в проект в части устройства новых монолитных перекрытий. Измененный проект был выдан Заказчиком в работу 09.10.2018 г.

2) заказчиком были внесены изменения в проект по работам «Система электроснабжения 681623/0517-ЭМ.ЭО ТОМ 1». В измененном виде раздел документации был выдан Подрядчику в производство работ 16.11.2018 г. В связи с внесением изменений в проект Подрядчик приостановил выполнение работ, связанных с отделкой помещений, до укладки кабельных линий, по изменённому проекту, так как вся проводка согласно проекту прокладывается скрыто в штробе.

3) заказчиком были внесены изменения в проект в части устройства фасадов здания. Изменения были выданы подрядчику в производство работ 19.11.2018 г.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2.1 Договора Заказчик не обеспечил доступ Подрядчика на объект. Так, до 18.10.2018 г. Подрядчик не имел доступа в рентгенкабинет, в котором демонтаж производился специализированной, имеющей лицензию на демонтаж рентгеноборудования организацией Заказчика. В связи с этим Подрядчик не имел возможности выполнить следующие виды работ по Договору: демонтаж аварийного перекрытия в осях 1-2, А-Б, устройство нового монолитного перекрытия в осях 1-2, А-Б, выполнение остальных работ по прокладке инженерных коммуникаций и отделке помещений.

30.11.2018 письмом N 157 истец обратился в адрес ответчика с предложением продлить сроки выполнения работ на 82 дня.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (исх.№2372 от 18.12.2018), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Предметом иска является требование общества о внесении изменений в условие договора  о сроках завершения работ.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновывает свои требования положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требования о внесении изменений в договор и продлении срока выполнения работ, указал на следующие обстоятельства.

¾ после демонтажа аварийного монолитного перекрытия оси 1-2, А-Б, Заказчиком были внесены изменения в проект в части устройства новых монолитных перекрытий. Измененный проект был выдан Заказчиком в работу 09.10.2018 г.

¾ заказчиком были внесены изменения в проект по работам «Система электроснабжения 681623/0517-ЭМ.ЭО ТОМ 1». В измененном виде раздел документации был выдан Подрядчику в производство работ 16.11.2018 г. В связи с внесением изменений в проект Подрядчик приостановил выполнение работ, связанных с отделкой помещений, до укладки кабельных линий, по изменённому проекту, так как вся проводка согласно проекту прокладывается скрыто в штробе.

¾ заказчиком были внесены изменения в проект в части устройства фасадов здания. Изменения были выданы подрядчику в производство работ 19.11.2018 г

¾ до 18.10.2018 г. Подрядчик не имел доступа в рентгенкабинет, в котором демонтаж производился специализированной, имеющей лицензию на демонтаж рентгеноборудования организацией Заказчика. В связи с этим Подрядчик не имел возможности выполнить следующие виды работ по Договору: демонтаж аварийного перекрытия в осях 1-2, А-Б, устройство нового монолитного перекрытия в осях 1-2, А-Б, выполнение остальных работ по прокладке инженерных коммуникаций и отделке помещений.

Об указанных обстоятельствах и обусловленной ими невозможности  выполнения  работ по договору в установленный срок подрядчик  известил заказчика письмом от 30.11.2018 N 157, с просьбой продлить срок выполнения работ. 

Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе выполнения подрядчиком работ возникали обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика.

Факт наличия указанных обстоятельств не опровергнут ответчиком, доводы ответчика в целом сведены к невозможности внесения изменений в государственный контракт. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно приложению N 2 к договору "График выполнения работ" первый этап работ  (подготовительные работы) должен был выполняться с 01.08.2018 по 15.08.2015, второй этап работ (демонтажные  работы) должен был выполняться с 01.08.2018 по 31.08.2018,  третий этап работ (кровля) должен был выполняться с 01.08.2018 по 15.10.2018, четвертый этап работ (общестроительные работы) должен был выполняться с 01.08.2018 по 30.11.2018, пятый этап работ (фасады) должен был выполняться с 01.09.2018 по 15.11.2018, шестой этап работ (отопление) должен был выполняться с 01.09.2018 по 31.10.2018, седьмой этап работ (вентиляция) должен был выполняться с 01.09.2018 по 15.11.2018, восьмой этап работ (электромонтажные работы) должен был выполняться с 01.09.2018 по 15.11.2018, девятый этап работ (сантехнические работы) должен был выполняться с 01.09.2018 по 15.11.2018.

С учетом  невозможности выполнения работ в связи с неоднократным изменением  Заказчиком проектной документации, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации  в п.10 Обзора от  28.06.2017, суд приходит к выводу о продлении сроков исполнения обязательств по договору  на соответствующий период просрочки заказчика, а именно:

¾ срок выполнения общестроительных работ, с учетом того, что измененный  проект в части устройства новых монолитных перекрытий  выдан Заказчиком Подрядчику  в работу 09.10.2018, передвинулся на 48 дней (период с 23.08.2018 по 09.10.2018), т.е. до 16.01.2019 (с 30.11.2018+48 дней);

¾ срок выполнения общестроительных работ, с учетом того, что до 18.10.2018 г. Подрядчик не имел доступа в рентгенкабинет, и как, следствие, не имел возможности выполнить следующие виды работ по Договору: демонтаж аварийного перекрытия в осях 1-2, А-Б, устройство нового монолитного перекрытия в осях 1-2, А-Б, выполнение остальных работ по прокладке инженерных коммуникаций и отделке помещений,  передвинулся на 56 дней (период с 23.08.2018 по 18.10.2018), т.е. до 25.01.2019 (с 30.11.2018+56 дней);

¾ срок выполнения электромонтажных работ, с учетом того, что измененный  проект по работам «Система электроснабжения 681623/0517-ЭМ.ЭО ТОМ 1»  выдан Заказчиком Подрядчику в работу 16.11.2018 , передвинулся на 77 дней (период с 01.09.2018 по 16.11.2018), т.е. до 30.01.2019 (с 15.11.2018+77 дней);

¾ срок выполнения фасадных работ, с учетом того, что измененный  проект в части устройства фасадов здания  выдан Заказчиком Подрядчику в работу 19.11.2018 , передвинулся на 80 дней (период с 01.09.2018 по 19.11.2018), т.е. до 04.02.2019, т.к. 02.02.2019 – выходной день (с 15.11.2018+80 дней).

В соответствии с пунктом 9.1. срок действия договора – до 29 декабря 2018 года.

Таким образом, стороны, при заключении договора исходили из того, что последний день действия договора  установлен как 29 день после окончания срока выполнения работ: период с 30.11.2018 по 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку срок выполнения работ продлён до 04.02.2019 требование истца о продлении срока действия договора на период меньший, нежели чем 29 дней, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части изменения условий гражданско-правового договора № 0174200002018000165_315469 от 23.08.2018, с изложением пунктом  пункты 1.1., 1.2 договора в следующей редакции: 

1.1. установить срок выполнения работ по Договору: с момента заключения Договора по 04 февраля 2019 года; 

1.2. установить срок действия Договора: с даты заключения Договора до 20 февраля 2019 года.

В остальной части исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» по заявлению № 175 от 25.12.2018 удовлетворить частично.

Изменить условия гражданско-правового договора № 0174200002018000165_315469 от 23.08.2018, изложив пункты 1.1., 1.2 договора в следующей редакции: 

1.1. установить срок выполнения работ по Договору: с момента заключения Договора по 04 февраля 2019 года; 

1.2. установить срок действия Договора: с даты заключения Договора до 20 февраля 2019 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков