ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129011/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23990/2023, 13АП-25399/2023)  ООО «ПромЖБИ», ООО «МетПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-129011/2022, принятое 

 

по иску ООО «ПромЖБИ» 

к ООО «МетПромСтрой»  

3-е лицо: ООО «ЖбиТрансстрой»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 461 519 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2022 № 165-МПС-ЭУ, 219 011 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки с 11.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 23.12.2022 иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖбиТрансстрой».

Решением от 02.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» взыскано 1 730 759 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2022 № 165-МПС-ЭУ, а также 19 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПромЖБИ», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причиной просрочки является внесение изменений в чертежи со стороны ответчика. 

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд уменьшил неустойку в отсутствие доказательств и обоснования ее явной несоразмерности. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы истца. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № 165-МПС-ЭУ (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку товара ответчику. 

Пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору стороны определили, что общий срок поставки товара (доставки до станции Улак) 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 50% от стоимости товара. 

Авансовый платеж от ответчика истцу поступил 05.04,2022, следовательно, товар должен был поставлен покупателю не позднее 06.06.2022. 

В связи с просрочкой поставки ответчик начислил неустойку в размере 3 461 519 руб. 26 коп. и зачел ее в счет оплаты по договору. 

В иске Общество указало, что своевременно приступило к исполнению возложенных на себя договорных обязательств, однако по объективным причинам произошла задержка поставки, поскольку от ответчика поступали измененные чертежи, не соответствующие раннее согласованным по подписанной Спецификации к Договору. Указанное повлекло за собой увеличение сроков производства продукции и явилось основанием для временного приостановления ее изготовления, о чем истец был своевременно уведомлен. 

Впоследствии, от ответчика вновь поступили рекомендации о внесении изменений в ранее согласованный производственный график изготовления плит с учетом запроса на изменение габаритов продукции, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в подготавливаемые формы для заливки бетона под каждую партию продукции, изменение количества металла в большую сторону, необходимость использования дополнительно большего количества закладных деталей. 

Указанное обстоятельство повлекло очередное увеличение сроков доставки товара. 

Кроме этого, согласованный сторонами договора способ доставки продукции ЖД транспортом не мог быть использован в полной мере после 24.02.2022 без задержек ввиду того, что такой вид транспорта преимущественно вовлечен к использованию в целях доставки военной техники, вооружения, транспорта и иных грузов к зоне боевых действий, о чем дополнительно было сообщено истцом ответчику. 

Также истец сослался на введенный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 мораторий, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки и ее удержания. 

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необоснованном удержании денежных средств ответчиком, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» взыскано 1 730 759 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2022 № 165-МПС-ЭУ, а также 19 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что срок поставки сторонами определен, истец принял на себя риски, связанные с просрочкой исполнения обязательства, вина ответчика судом не установлена, основания для освобождения Общества от уплаты неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, при согласовании дополнительного соглашения и новой Спецификации к договору от 27.04.2022 после поступления измененных чертежей стороны сроки поставки не изменили. Иных надлежащих доказательств просрочки кредитора (ответчика) в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления). Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование является текущим, обязательство денежным не является, а потому на спорные отношения не распространяется введенный мораторий на банкротство.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, а также ссылаясь на необоснованность ее начисления, истец в последних пояснениях просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1 730 759 руб. 63 коп.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Ввиду вышеизложенного, в порядке статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для начисления процентов на сумму удержанной неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июня 2023 года по делу №  А56-129011/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева