ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.10.2019

             Дело № А40-38817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 – доверен. от 30.11.2018 №33-Д-1049/18

от ЗАО "РОССИТА" – ФИО2 – доверен. от 06.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОССИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-38817/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "РОССИТА"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2017 N 59-5039, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "РОССИТА" о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в размере 4 913 650 рублей 89 копеек, процентов за предоставленную рассрочку в размере 429 015 рублей 26 копеек и пени в размере 1 488 613 рублей 54 копеек по договору купли-продажи от 08.12.2017 N 59-5039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-38817/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-38817/19 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 488 613 руб. 54 коп. и направить дело н новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли изменение сторонами размера пени, вывод апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение об изменении ставки пени было заключено за пределами заявленного ко взысканию периода не обоснован, суды не применили ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-38817/19 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 488 613 руб. 54 коп. и направить дело н новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ЗАО "РОССИТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-5039 нежилого помещения общей площадью 420,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить стоимость объектов.

Стоимость объектов согласно пункту 3.1 договора составляет 44 754 000 рублей. Порядок оплаты установлен п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.04.2018 по 19.07.2018 в размере 4 913 650 рублей 89 копеек, а также процентов за предоставленную рассрочку в размере 429 015 рублей 26 копеек.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец согласно п. 5.1 договора вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2018 по 19.07.2018 в размере 1 488 613 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя требования по долгу и процентам суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом. В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с судебными актами в части удовлетворения требования по взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца за период с 10.01.2018 по 19.07.2018, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения пени в размере 1 488 613 рублей 54 копеек.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения от 11.10.2018 и изменении ставки взыскиваемой пени суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение было заключено за пределами расчетного периода. При этом, дополнительное соглашение условий о действии соглашения на ранее возникшие правоотношения сторон не содержит. Кроме того, согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с даты его заключения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды с учетом конкретных обстоятельств спора, а также учитывая, что ответчик не оспаривает факт наличия с его стороны просрочки в оплате объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-38817/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова