ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10453/2018

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 по делу №А17-10453/2018

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (ИНН: 3702020684, ОГРН: 1023700538290)

о взыскании денежной суммы,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (далее – ответчик, Общество) 347 502 рублей 64 копеек долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 3 149 рублей 57 копеек пени, 420 рублей 40 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности, конструктивно и технически не связано с общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с этим у Общества отсутствует обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Ответчик ссылается на заключение эксперта, согласно которому конструктивно связано с общим имуществом МКД не все помещение № 1001, а его часть, состоящая из группы помещений подвала с №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, частично 10 общей площадью 486,7 кв.м., и группы помещений 1-го этажа с №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, частично 22 общей площадью 560,3 кв.м. (далее – спорные помещения). Общая площадь помещения № 1001, не имеющей конструктивной связи с общим имуществом в МКД составляет 1 047 кв.м. При этом в указанных помещениях отсутствует система водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, в связи с чем техническая связь с МКД также отсутствует. Все коммуникации находятся в части помещения, которая связана с общим имуществом МКД. Ответчик ссылается на то, что Обществом заключены самостоятельные договоры на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, в том числе техническое обслуживание коммуникаций. Также ответчик не согласен с взысканием пени, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес Общества платежных документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сторонами представлен совместный акт осмотра помещений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое  помещение площадью 1653,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, помещения: подвал - 1- 25; 1 этаж - 1-33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 16 том 1). 

Ссылаясь на то, что ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 249, пункта 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частями 1, 14.1 статьи 155, частью 8.1 статьи 156, частями 1, 3 статьи 158, частью 1 статьи 169, частью 3 статьи 171, пунктом 1 части 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 2 статьи 5 Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», Постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 578-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерством Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, и исходил из того, что из заключения эксперта следует конструктивная связь не только встроенной, но и пристроенной части помещения № 1001 с общим имуществом МКД – общая внутренняя несущая стена, опора перекрытий и покрытий на общую продольную несущую стену.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что нежилое помещение № 1001 конструктивно и технически не связано с общим имуществом МКД.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 29.05.2020 № 028/20/16, конструктивная связь нежилого помещения площадью 1 653 кв.м., помещение 1001 с общим имуществом МКД имеется. Установить наличие или отсутствие технической связи данных помещений с общим имуществом МКД не представилось возможным ввиду недостаточности предоставленных в распоряжение эксперта материалов (1). Конструктивно связано с общим имуществом МКД не все помещение 1001, а его часть (2). Конструктивно не связана с общим имуществом МКД часть помещения 1001, состоящая из группы помещений подвала с номерами 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, частично 10 общей площадью 486,7 кв.м., и группы помещений 1-го этажа с номерами 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, частично 22 общей площадью 560,3 кв.м. Установить наличие или отсутствие технической связи данных помещений с общим имуществом МКД не представилось возможным ввиду недостаточности предоставленных в распоряжение эксперта материалов (3) (лист дела 6 том 5).

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что часть помещения 1001 (за исключением спорных помещений) является встроенной частью МКД, конструктивно связано с общим имуществом МКД.

Конструктивная связь спорных помещений (группы помещений подвала с номерами 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, частично 10 общей площадью 486,7 кв.м., и группы помещений 1-го этажа с номерами 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, частично 22 общей площадью 560,3 кв.м.) с общим имуществом МКД экспертом не установлена. 

Поскольку в силу части 166 ЖК РФ капитальный ремонт включает в себя также ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, апелляционный суд предложил сторонам представить акты осмотра, устанавливающие факт наличия или отсутствия в спорных помещения отопления, электричества, водоснабжения, санузлов; или иные документы об этих фактах. 

Согласно акту осмотра, проведенному сторонами с участием специалиста 07.12.2020, в помещениях подвального этажа имеется отопление помещений, которое выполнено посредством приточно-вытяжной вентиляционной установки со встроенным теплообменником, снабжаемого теплоносителем с централизованных сетей. В помещениях первого этажа отопление также имеется, однако реализовано традиционным способом в виде биметаллических радиаторов отопления, питающихся теплом с централизованных сетей. Помещения обоих этажей имеют электроснабжение от централизованных сетей. Питание осуществляется напрямую с трансформаторной подстанции. Помещения обоих этажей обеспечены холодным и горячим водоснабжением и системой водоотведения (канализации). На обоих этажах имеются санузлы с установленными в них санитарными приборами (унитазы, раковины). Все осмотренные сети и приборы находятся в исправном состоянии и функционируют. 

Таким образом, из акта следует, что спорные помещения имеют отопление, обеспечены холодным и горячим водоснабжением и системой водоотведения (канализации). При этом ответчиком не представлено доказательств и материалами не подтверждается, что спорные помещения имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации.

Доводы ответчика о том, что у Общества заключены самостоятельные договоры на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, сами по себе об этом не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А17-6267/2014 по иску Общества к ООО «ЭСК Гарант» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-16210, в частности пункта 3.2 договора, согласно которого ООО «ЭСК Гарант»  хотело возложить на Общество оплату общедомовых потерь электроэнергии, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фонд лицом, участвующим в деле № А17-6267/2014 не являлся. Кроме того, по делу между сторонами было заключено мировое соглашение. 

Также следует отметить, что предметом спора по делу № А17-6267/2014 являлось урегулирование разногласий только по договору энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение, в том числе спорная часть, не является самостоятельным объектом по отношению к МКД, следовательно, Общество обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Размер взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года составил 347 502 рублей 64 копеек.

Расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен и является правильным, поскольку соответствует установленным тарифам, и площади помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 149 рублей 57 копеек за период с 11.11.2017 по 10.06.2018.

Расчет неустойки проверен и является правильным. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств направления в адрес Общества платежных документов, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт, поскольку законодательство связывает возникновение указанной обязанности с истечением определенного периода времени.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что счета направлялись по месту нахождения нежилого помещения (листы дела 46-135 том 1).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 по делу №А17-10453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1