ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5368/2019

г. Вологда

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования город Кириллов ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу                        № А13-5368/2019, 

 

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования город Кириллов                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, Вологодская область, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115280, Москва, улица Ленинская слобода, дом 19, этаж 1, комната 41x1д, офис 88; далее – общество) о признании ничтожным пункта 4.6 договора поставки нефтепродуктов                            от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС (далее – договор).

Решением суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявление к бюджетному учреждению требований об уплате процентов по коммерческому кредиту следует признать злоупотреблением правом со стороны коммерческой организации. Считает ничтожной сделку в части условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что срок оплаты товара составляет 7 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25% в день, не взимаются. В случае оплаты поставленного товара по истечении 7 календарных дней с момента отгрузки покупатель обязуется оплатить товар по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

 Администрация, считая пункт 4.6 договора ничтожным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 330, 395, 421, 422, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по договору в части предоставленной ответчиком рассрочки платежа, следует квалифицировать, как вытекающие из договора о коммерческом кредите, а пункт 4.6 договора об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом смыслу и содержанию договора поставки не противоречит, представляет собой предусмотренную статьей 809 ГК РФ плату за пользование денежными средствами.

Доводы администрации о неправомерности условия о взыскания с бюджетного учреждения процентов по коммерческому кредиту подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона гражданско-правовой сделки, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Действующие законодательство не содержит исключений в части применения положений о коммерческом кредите к учреждению, финансируемому из бюджета.

Согласование в договоре оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с  пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 12 Постановления № 13/14 указано, что согласно статье 823                    ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа

(пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим

кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В данном случае в спорном пункте договора предусмотрено условие об оплате товара на седьмой день по факту его поставки и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в случае его оплаты по истечении указанного срока. 

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные в пункте 4.6 договора, являются, по сути, платой за просрочку оплаты товара по истечении семидневного срока.

Таким образом, по своей правовой природе возникновения такая плата применительно к рассматриваемой ситуации не является платой по кредиту (займу) в том смысле, который следует из пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие доведенных лимитов на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом само по себе не является основанием для освобождения ответчика от их уплаты.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу № А13-5368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов