﻿812312322/2019-14396(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2849/2017

28 июня 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Бурятия:  

Брыкина Александра Васильевича (паспорт), 

представителя Федеральной налоговой службы Бабушеева Аюра Баировича  (доверенность от 07.11.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Брыкина Александра  Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января  

2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля  2019 года по делу № А10-2849/2017 (суд первой инстанции - Филиппова В.С.; суд  апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),  

установил:

производство по делу № А10-2849/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН 1070326002570, г.Улан- Удэ Республики Бурятия, далее – ООО «Агрострой», должник) возбуждено на основании  заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице  Управления по Республике Бурятия, принятого определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 5 июля 2017 года.  

Решением от 11 сентября 2017 года ООО «Агрострой» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, срок которого, продленный последний раз определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года, истекает 04.08.2019,  

конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее -  конкурсный управляющий).  

11.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции, о взыскании с бывшего руководителя ООО «Агрострой» Брыкина Александра  Васильевича (далее - Брыкин А.В.) в конкурсную массу 3.100.000 рублей убытков,  причиненных утратой имущества должника.  

Определением от 3 мая 2018 года к участию в обособленном споре привлечен  Клочихин Олег Анатольевич (далее - Клочихин О.А.).  

Определением от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе Брыкин А.В. просит отменить определение от  24 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

3 апреля 2019 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Бурятия.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязанность по передаче  документации должника не исполнена Намдыковым Баиром Гунгаевичем (далее –  Намдыков Б.Г.), последующим руководителем должника; на то, что 600.000 рублей,  вырученные от продажи имущества ООО «Агрострой», были внесены в кассу должника и  направлены на расчеты с подрядчиком.  

Отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на законность обжалуемых  судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, поступившие от  конкурсного управляющего и от ФНС, не отвечают требованиям части 1 и части 2  

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  необходимость соблюдения которой указано судом округа в определении от 14 мая  

2019 года. 

Определение от 14 мая 2019 года о назначении на 27.06.2019 судебного заседания с  применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Бурятия для  рассмотрения кассационной жалобы Брыкина А.В. на определение от 24 января 2019 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года по  делу № А10-2849/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде  

округа посредством его размещения 15.05.2019 на общедоступном официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия  явились заявитель кассационной жалобы и представитель ФНС Бабушеев А.Б.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего  и Клочихина О.А., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Брыкин А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФНС Бабушеев А.Б. указал на законность обжалуемых судебных  актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов  Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о  взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа должника убытков и  принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для  отмены определения от 24 января 2019 года и постановления от 3 апреля 2019 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о наличии оснований для  взыскания с Брыкина А.В. убытков, содержащимся в обжалуемых судебных актах.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно 

из его материалов, Брыкин А.В. являлся учредителем ООО «Агрострой» (до  переименования – ООО «Хоринск агрострой») в период с 20.03.2013 по 28.06.2016,  одновременно его генеральным директором - с 17.04.2013 по 28.06.2016.  

09.10.2014 ООО «Агрострой» купило за 3.100.000 рублей у Хворовой Натальи  Васильевны технически исправный самоходный кран «KOBELKO RK250» 1990 года  выпуска, заводской номер СМ R 252-3409, транзитный регистрационный номерной знак  

РК2401 (далее – самоходный кран). Сделка купли-продажи, оформленная договором от  09.10.2014, совершена в присутствии Главного государственного инженера-инспектора  службы Гостехнадзора Иркутской области по г.Зима и Зиминскому району Носова Дениса  Владимировича.  

Согласно акту осмотра от 18.12.2015 при эксплуатации самоходного крана на  участке в с.Урик, расположенном на территории Иркутской области, произошло его  опрокидывание, вследствие которого возникли поломки в виде деформации стрелы,  загнутого шток-цилиндра, разрыва и смятия кабины, неисправности двигателя и  

ряда мелких повреждений, в связи с чем комиссия в составе должностных лиц 

ООО «Агрострой» генерального директора Брыкина А.В., мастера Таюрского А.Г. и  бухгалтера Шишмаревой Т.П. констатировала невозможность дальнейшей эксплуатации  самоходного крана из-за необходимости его капительного ремонта, замены стрелы,  двигателя и кабины в комплекте, замены одного колеса.  

14.01.2016 между должником в лице генерального директора Брыкина А.В. и  Клочихиным О.А. заключен договор купли-продажи за 600.000 рублей аварийного  самоходного крана с неисправными двигателем и электропроводкой, деформациями  подъемной стрелы и опорных лап, с отсутствием кабины машиниста.  

Самоходный кран передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от  14.01.2016, на обороте которого составлена расписка от 16.01.2016 о получении  Брыкиным А.В. 600.000 рублей (л.д.43 т.1).  

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 16 января 2016 года указано  на внесение Брыкиным А.В. в кассу должника 600.000 рублей.  

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по существу не представлены  доказательства, которые бы свидетельствовали об эксплуатации самоходного крана для  производственно-хозяйственной деятельности должника, а равно об исчислении по нему  амортизации или об уменьшении его стоимости по сравнению со стоимостью  приобретения; об эксплуатации самоходного крана в период аварии квалифицированными  специалистами с соблюдением правил техники безопасности подъемных механизмов, при  этом не обоснована необходимость перемещения единственного актива должника из  Республики Бурятия в Иркутскую область и его эксплуатации в интересах должника, а  также доказательства оприходования денежных средств, полученных Брыкиным А.В. от  продажи аварийного самоходного крана, в бухгалтерском учете ООО «Агрострой», их  расходования на нужды должника.  

Требование имущественного характера к непосредственным причинителям вреда –  лицу, управлявшему самоходным краном в момент его опрокидывания, и (или) к лицу,  

обеспечивавшему его эксплуатацию вне зоны деятельности должника, ООО «Агрострой»  в лице Брыкина А.В. не предъявило.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд  Республики Бурятия руководствовался статьей 61.20 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 6, 9 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Правилами безопасности опасных производственных  объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом  Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», исходил из доказанности совокупности условий, влекущих  возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания  убытков, установив повреждение имущества стоимостью 3.100.000 рублей,  принадлежавшего ООО «Агрострой», в период обладания Брыкиным А.В. статусом  участника и единоличного исполнительного органа должника; не предъявление  

Брыкиным А.В. имущественных претензий к непосредственным причинителям вреда,  недоказанности поступления в кассу и на расчетный счет должника, а также расходование  на нужды ООО «Агрострой» денежных средств, полученных лично Брыкиным А.В. от  реализации единственного актива должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные определением от 24 января 2019 года, послужившие  основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам  повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Брыкина А.В.  оставил его без изменения.  

Правовой статус руководителя (права, обязанности и ответственность) значительно  отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой  деятельности, местом и ролью в механизме управления юридического лица. Названное  лицо осуществляет руководство, в том числе выполняет функции единоличного  исполнительного органа юридического лица, совершает от его имени юридически  значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1  

статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном порядке  

реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в  том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению  имуществом, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных,  непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует  управление производственным процессом.  

Выступая от имени юридического лица, руководитель должен действовать в его  интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку от качества его работы непосредственно зависит соответствие  результатов деятельности юридического лица целям, ради достижения которых оно  создавалось, а также сохранность его активов.  

В период, когда Брыкиным А.В. исполнялись обязанности единоличного  исполнительного органа должника, произошла утрата актива ООО «Агрострой»  стоимостью 3.100.000 рублей, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы,  явившаяся следствием, как установлено при рассмотрении спора по существу, его  действий (бездействия), доказательства правомерности которых не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).  

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем  таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер,  

причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими  последствиями.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного  порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о  банкротстве не предусматривает.  

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора,  получившие в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что Брыкин А.В., выступавший в качестве единоличного исполнительного  органа должника, не принял мер для безопасной эксплуатации самоходного крана, не  предъявил материальных претензий к непосредственным причинителям вреда после  аварии вследствие опрокидывания, не доказал поступления 600.000 рублей от продажи  аварийного самоходного крана в кассу и на расчетный счет ООО «Агрострой», их  расходование на нужды должника, что повлекло в совокупности негативные последствия  в виде утраты актива стоимостью 3.100.000 рублей, составляющих убытки должника,  который вследствие неплатежеспособности не исполняет обязательства перед  кредиторами.  

Названные выводы нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в  порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств  представляются правильными.  

Довод кассационной жалобы о том, что документация должника, в том числе  бухгалтерская, где может быть отражено оприходование ООО «Агрострой»  

600.000 рублей и их расходование на нужды общества, не передана Намдыковым Б.Г., не  может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде  возмещения убытков, в связи с чем именно на Брыкина А.В. возложено бремя  доказывания невиновности в фактическом неполучении должником 600.000 рублей, в том  числе путем использования такого способа представления доказательств, как их  истребование в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доказательства передачи Намдыкову Б.Г. документации должника, которая  подлежала формированию в период времени, когда Брыкин А.В. являлся единоличным  

исполнительным органом и имело место причинение должнику убытков, не  представлены, соответственно, не подтвержден документально довод о расходовании  600.000 рублей на расчеты с подрядчиком.  

В других доводах кассационной жалобы выражается несогласие с оценкой  исследованных при рассмотрении спора по существу доказательств, на основании  которых установлены обстоятельства, положенные в основу принятых судебных актов.  

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не  предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года по  делу № А10-2849/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве  заявлений о взыскании убытков.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года по  делу № А10-2849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи М.В.Зуева   Н.Н.Парская