АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А21-10775/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А21-10775/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр-кт, д. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», адрес: 236005, Калининград, Киевская ул., д. 67, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 15 900 руб. в возмещение убытков за аварийно-восстановительные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Министерство) и Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 24.10.2022 решение от 22.02.2022 и постановление от 04.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужила необходимость исследования договора холодного водоснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций сделали неверные выводы о границе эксплуатационной ответственности между сторонами, а также неверно оценили акт от 10.02.2020 обследования водопроводной сети.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Калининград, Коммунистическая ул., д. 61 - 79 (далее – МКД) находится в управлении Общества с 30.07.2015.

В подвале МКД установлен общедомовой прибор учета холодной воды, введенный в эксплуатацию 09.10.2015, что подтверждено соответствующим актом.

Предприятию 09.02.2020 в 09 ч 33 мин поступила жалоба от жителей МКД на отсутствие воды в доме. Заявка зафиксирована в журнале регистрации заявок, представленном Предприятием за период с 15.11.2019 по 10.03.2020.

Как следует из указанного журнала, работники Предприятия прибыли по заявке в МКД в 11 ч 00 мин. В журнале также указано, что произошла утечка в подвале дома, которую устраняет Общество. Выставлена водоразборная колонка № 79.

Из представленного Предприятием журнала выполнения работ (разнарядка аварийной службы) за период с 05.02.2020 по 07.08.2020 следует, что с 8 ч 00 мин 10.02.2020 до 20 ч 00 мин бригада работников Предприятия по адресу: Калининград, Коммунистическая ул., д. 65, произвела раскопку вручную, разбивку бетона фундамента и стенки колодца, демонтаж трубы диаметром 100, монтаж и обвязку в колодце к задвижке трубы и завод трубы в подвальное помещение; раскопка закрыта щитом, требуются: засыпка песком, бетонирование стенки колодца и подхода в подъезд, вывоз грунта. Работниками Предприятия 12.02.2020 произведено бетонирование фундамента, засыпка.

Главным инженером и начальником аварийной службы Предприятия, начальником отдела организации обеспечения коммунальными ресурсами Администрации, заместителем начальника жилищного отдела Московского района 10.02.2020 составлен и подписан акт обследования водопроводной сети по адресу: Калининград, Коммунистическая ул., д. 65. В указанном акте отражено, что в результате коррозионных повреждений разрушен стальной трубопровод холодного водоснабжения на участке ввода в МКД от внутренней стены МКД до общедомового прибора учета; специалистами Общества в подвальном помещении демонтирован общедомовой узел учета холодного водоснабжения, участок трубопровода холодного водоснабжения, относящийся к общему имуществу жильцов указанного дома, произведена частичная выемка грунта в подвале МКД в месте входа трубопровода холодного водоснабжения. По причине вышеуказанных дефектов нарушена система водоснабжения МКД и прекращена подача воды потребителям дома. Водоснабжение в дом прекращено путем закрытия уличной задвижки. Специалистами Предприятия выполнены следующие мероприятия: производство земляных работ с наружной стороны здания; демонтаж участка трубопровода снаружи и в фундаменте здания; монтаж участка трубопровода от врезки в городскую сеть с вводом в подвальное помещение дома; открытие домовой задвижки.

Предприятием и заместителем начальника отдела анализа и мониторинга жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) департамента эксплуатации объектов ЖКХ Министерства подписан акт выполненных работ от 10.02.2020 на отключение (2400 руб.), аварийно-восстановительные работы (5550,0 руб./час-2 часа), подключение (2400 руб.).

Представитель Общества ФИО1 от подписи акта отказался.

В направленной в адрес Общества 06.06.2020 претензии Предприятие потребовало уплаты 15 900 руб. за выполненные в МКД аварийно-восстановительные работы, отключение и подключение холодной воды МКД.

Неудовлетворение Обществом требования претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Возникший между сторонами спор касался того, в чьей зоне ответственности возникла авария и кто должен нести расходы на ее устранение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции запросил у сторон договор холодного водоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, решение собственников МКД по включению объектов в общее имущество МКД.

Из указанных документов в материалы дела был представлен только договор от 31.07.2014 № 31049 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор № 31049), заключенный между Предприятием как ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и Обществом (исполнитель) в отношении МКД, находящихся в управлении Общества.

МКД по ул. Коммунистическая, д. 65 в г. Калининграде включен в перечень объектов (домов) для подачи коммунального ресурса на основании дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 5 к Договору № 31049.

Из пункта 2.1 Договора № 31049 следует, что границы эксплуатационной ответственности устанавливаются на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенным для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Согласно пункту 2.2 Договора № 31049 местом исполнения обязательств РСО по подаче в объект холодной воды и приему от объекта бытовых сточных вод, является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и РСО, если иное не предусмотрено актом разграничения эксплуатационной ответственности по этому объекту.

Как указано ранее, МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Предприятие и Общество в ходе судебного разбирательства подтвердили, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя и РСО по спорному МКД отсутствует, не составлялся и не подписывался.

Общество также указало на отсутствие решения собственников спорного МКД по включению объектов в общее имущество МКД как и решения собственников об изменении границ эксплуатационной ответственности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае границей ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, работы по ликвидации аварии произведены на земельном участке за пределами МКД, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом того, что авария сети холодного водоснабжения произошла в зоне ответственности Общества до общедомового прибора учета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы на устранение аварии в спорной сумме не могут быть возложены на Общество.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644 в ред., действующее в спорный период).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Договора              № 31049, а также отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя и РСО по спорному МКД, учтя, что авария произошла за пределами МКД (на земельном участке), до места соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью водоснабжения,  представленный истцом акт обследования водопроводной сети от 10.02.2020 не подписан директором Общества и заместителем начальника отдела анализа и мониторинга ЖКХ департамента эксплуатации объектов ЖКХ Министерства, которые присутствовали при обследовании в связи с тем, что акт содержит недостоверные сведения, пришли к выводу, что акт от 10.02.2020 обследования водопроводной сети не может быть признан достаточным и достоверным доказательством того, что авария произошла в границах эксплуатационной ответственности Общества.

В отсутствие представления истцом иных доказательств того, что авария произошла в зоне ответственности Общества, учтя факт производства Учреждением работ по ликвидации аварии, возникшей за пределами МКД (т.е. за пределами зоны ответственности Общества), суды правомерно заключили, что расходы на устранение аварии в спорной сумме не могут быть возложены на ответчика.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А21-10775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов