ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11092/2021

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

 

при участии посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), 

от ГК Развития «ВЭБ.РФ» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2021), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-39881/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 по обособленному спору №А56-11092/2021/сд.2 (судья Володкина А.И), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022.

В арбитражный суд 21.04.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО6 в пользу ФИО4 (далее – ответчик) в период с 27.10.2021 по 15.11.2021 в общем размере 331 375 000 рублей, применении последствий недействительности сделок – взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 331 375 000 рублей. 

В рамках обособленного спора определением от 24.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию сделок, обременений и перехода права собственности в отношении жилого здания, площадью 164,2 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:11779, находящегося по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, 

<

...>, и земельного участка, площадью 1 140,00 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302115:45, находящегося по адресу: 

<

...> уч.№ 16, принадлежащих ФИО4

Определением от 29.10.2023 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме, а также взыскал с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на момент выплаты денежных средств действовал добросовестно и не обладал информацией о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

В суд апелляционной инстанции 06.02.2024 поступил отзыв корпорации на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители финансового управляющего и корпорации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в размере 331 375 000 рублей в период с 27.10.2021 по 15.11.2021 в пользу ФИО4

Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для совершения платежей послужили следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2021 по делу № 02-105-2021 с ФИО6 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2011 №0000-11-04188 по состоянию на 10.08.2020 в размере 324 737 341,05 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 18.07.2011. 

Впоследствии 20.08.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 20.08.2021 №0127- 21-0058/Ц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии цедент уступает цессионарию права требования в сумме 370 013 814,09 рублей, а цессионарий принимает указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии. 

ФИО6 в период с 27.10.2021 по 15.11.2021 произвел погашение задолженности по кредитному договору в пользу нового кредитора – ФИО4 Назначения указанных платежей: «выплата средств по уведомлению о праве требования долга от 21.10.2021. НДС не облагается. НДС не облагается»

В результате совершения спорных платежей было погашено требование, возникшее до возбуждения дела о банкротстве должника. Принимая во внимание, что в результате спорных платежей была нарушена очередность погашения требований, финансовый управляющий заявил о недействительности сделок, совершенных с предпочтением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений по основаниям, указанным финансовым управляющим.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что все оспариваемые платежные операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий и не опровергнуто подателем жалобы, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ГК ВЭБ.РФ, АО «ББР Банк», АО «Термин «Фактор», а также иными кредиторами, очередность погашения перед которыми нарушена в результате совершения должником спорных операций.

Как верно указал суд первой инстанции, если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 61.3, не требуется.

Следует отметить, что среди представленных в дело доказательств имеется достоверное подтверждение того, что ФИО7 является дочерью ФИО6 Акт налоговой проверки от 24.12.2021 содержит ссылку на соответствующий ответ из Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга. 

Следовательно, доводы подателя жалобы, заинтересованного лица с учетом положения статьи 19 Закона о банкротстве, о своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности отца, добросовестности при совершении сделки подлежит отклонению.

Оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 по обособленному спору №А56-11092/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов