Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-511/2019

15 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО - Мясоед А.В., глава;

от ООО «Аква-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение от  12.12.2018

по делу №А16-2271/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску  Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» 

о расторжении договора аренды муниципального имущества 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Аква-Сервис») о расторжении договора аренды муниципального имущества.

Решением суда от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после открытия процедуры конкурсного производства требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, ссылаясь  на обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел №А16-2697/2017, №А16-444/2015,  считает, что  истцом  требования заявлены повторно.

Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между Администрацией Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО и ООО «Аква-Сервис» заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения №18 от 06.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс водоснабжения ст. Волочаевка-2 дистанции водоснабжения и водоотведения, предназначенные для водоснабжения Волочаевского городского поселения, в соответствии с перечнем (Приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора имущество сдается в аренду на срок 10 лет с 06 сентября 2010 года до 05 сентября 2020 года.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно  не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем,  арендная плата составляет 31 332,42 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Имущество в соответствии с перечнем передано во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 06.09.2010. Арендатор обязался использовать имущество по его назначению, вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, обеспечивать качественное предоставление коммунальных услуг, проводить ежегодную промывку сетей. Так как ответчик указанные обязательства исполнял не надлежащим образом, претензию от 24.07.2018 №430 об устранении недостатков либо расторжении договора оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в части  расторжения договора аренды и обязания передать арендованное имущество по акту приема-передачи, исходил из доказанности факта неисполнения арендатором  обязанностей, предусмотренных договором аренды  и наличия  в связи с этим оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статья 450 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из буквального содержания пунктов 6.1,  6.2,  6.2.1, 6.2.3 договора аренды №18 от 06.09.2010, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора аренды,  в том числе в случае использования объекта  аренды с существенными нарушениями условий договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал условия раздела 6  договора аренды, как предусматривающего право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Факты неоднократного нарушения обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в установленные договором сроки,  нарушения обязательств по ежегодной промывке сетей (пункт 3.4.10), по проведению текущего ремонта имущества (пункт 3.4.13), по предоставлению арендодателю плана-графика подготовки к зимнему периоду (пункт 3.4.15), по обеспечению рабочих мест обученным и аттестованным персоналом (пункт  3.4.16)  доказаны материалами дела  и ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятелен. Материально-правовым требованием настоящего иска являются требование о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также требование о возложении обязанности на ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды. При этом установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора,  в конкурсную массу должника отсутствуют, также как и возможность включения в конкурсную массу права аренды в силу прямого запрета на передачу арендуемого имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя, установленного пунктом  3.4.21 договора №18.

Несостоятельным  также является довод апелляционной жалобы о наличии  оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия тождественности лиц, обстоятельств и предмета заявленных требований в настоящем деле и  арбитражных делах №А16-2697/2017, №А16-444/2015.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  12.12.2018 по делу №А16-2271/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

 Ж.В. Жолондзь