АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8503/2022

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы»:

ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от ООО «ИВТБС «Владимирский»:

ФИО2 (по доверенности от 10.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А11-8503/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Т Плюс Владимирские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс Владимирские коммунальные системы»           (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (далее – Компания) о взыскании 8106 рублей 27 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в жилое помещение № 77, расположенное в многоквартирном доме 4 по улице Фатьянова в городе Владимире. 

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                     № 190-ФЗ), пунктах 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО»), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявленное требование удовлетворено частично: с Компании взыскано 8072 рубля                   39 копеек долга, 1991 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ООО «ИВТБС «Владимирский» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2023 и постановление от 06.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что поскольку потребителем тепловой энергии в жилом помещении № 77, расположенном в многоквартирном доме 4 по улице Фатьянова в городе Владимире, является ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанность по оплате поставленного ресурса в спорный период лежит на нем, а не на Компании. Заявитель жалобы указывает, что в спорном многоквартирном доме протоколом общего собрания собственников помещений от 27.02.2015 утвержден порядок оплаты коммунальных ресурсов путем внесения платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Компания настаивает, что сумма долга не подтверждена первичными документами. Истец не направлял ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии. Договорные отношения между стонами отсутствуют. По мнению кассатора, удовлетворение иска влечет неосновательное обогащение истца и получение им двойной оплаты. ООО «ИВТБС «Владимирский» отметил о несоответствие резолютивной части решения его описательной части в отношении периода взыскания долга.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» и представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в спорный период в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию в жилое помещение № 77, расположенное по адресу 

<

...>, находящееся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», и выставило для оплаты счет-фактуру от 23.06.2022 № 7V00/0000000038. 

Претензией от 23.06.2022 истец предложил Компании оплатить задолженность. 

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Довод заявителя о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственник спорной квартиры (Министерство) и лицо, за которым квартира закреплена на праве оперативного управления (ФГАУ «Росжилкомплекс»), а не управляющая компания в силу прямых договоров, заключенных собственниками квартир и истцом, рассмотрен судом округа и отклонен.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. 

Жилищным законодательством предусмотрена возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, если ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) имеется предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ              «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) заключен договор ресурсоснабжения, предусмотренный частью 17 статьи 12 Закона                  № 176-ФЗ; 3) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения (часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор управления многоквартирным домом № 4 по улице Фатьянова в городе Владимире, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период именно Компания осуществляла функции управления спорным многоквартирным домом, и, соответственно, она является лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств Компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, суды первой и апелляционной инстанций не установили, констатировав, что прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных домов на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды оценили протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2015 и установили, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты коммунальных ресурсов путем внесения платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, пользования услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а не о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Компания является надлежащим ответчиком по делу.

Довод кассатора о том, что сумма задолженности не подтверждена первичными документами, судом округа отклонен, как противоречащий материалам дела. 

Довод ООО «ИВТБС «Владимирский» об отсутствии договорных отношений по поставке тепловой энергии между сторонами, и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате поставленного ресурса, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм права. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

Таким образом, у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 находился в управление ответчика, и он являлся исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, в рассматриваемом случае именно последний несет обязанность по оплате тепловой энергии.

Довод ответчика о невыставлении истцом в его адрес платежных документов и иных показателей, используемых при начислении платы, судом округа отклонен, как несостоятельный и необоснованный. 

Невыставление истцом счетов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса. 

Указание заявителя кассационной жалобы на несоответствие резолютивной части решения его описательной части в отношении периода взыскания долга, судом округа отклонено, как несостоятельное, поскольку допущенные судом первой инстанции опечатки не влияют на законность судебного акта и правильность итоговых выводов суда первой инстанции. Кроме того, данные опечатки могут быть устранены в ином процессуальном порядке. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А11-8503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих