АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2881/2018

24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 25.12.2017 № 49),

от заинтересованного лица: Чертищевой Т.Н. (доверенность от 08.01.2018 № 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-2881/2018 

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» от 13.10.2017 № 12ЗАП0007092

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (далее – ООО «ТД «Гармония», Общество) от 13.10.2017  № 12ЗАП0007092.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

   Заявитель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон                № 171-ФЗ) Общество осуществляло поставку алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), не имеющему на момент поставки алкогольной продукции действующей лицензии, в связи с чем данные действия                 ООО «ТД «Гармония»  являются основанием для аннулирования лицензии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Гармония» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 13.10.2017                                 № 12ЗАП0007092, полученную в порядке переоформления ранее выданной лицензии.

Служба на основании приказа от 24.11.2017 № 1079 провела плановые мероприятия по контролю за соблюдением Обществом в процессе осуществления деятельности в области оборота алкогольной продукции обязательных и лицензионных требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2017.

В ходе проверки установлено, что Общество 14.11.2014 осуществило поставку алкогольной продукции ООО «Союз» по товарно-транспортной накладной от 14.11.2014                   № 500031422, имевшему лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 13.11.2014, тогда как новая лицензия выдана только 17.12.2014. Кроме того, по товарно-транспортной накладной от 14.02.2014 № 500003974 Общество поставило алкогольную продукцию ООО «Надежда» в магазин по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, село Юледур, улица Коммунистическая, 11 «б», в то время как в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 13.02.2014 названное обособленное подразделение не указано, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Зафиксировав, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ, административный орган на основании подпункта 4 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества от 13.10.2017                    № 12ЗАП0007092.

Руководствуясь статьями 49, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

  На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки алкогольной продукции лицам, не имеющим предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ лицензий.

Нарушение указанных правил на основании подпункта 4 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

В пункте 10 Постановления № 47 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобным мерам юридической ответственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов дела видно, что ООО «ТД «Гармония» осуществляло поставку алкогольной продукции юридическим лицам, не имеющим лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В рассмотренном случае суды отказали в удовлетворении заявления Службы об аннулировании лицензии Общества и при принятии судебных актов обоснованно исходили из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При этом суды учли правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует характеру и последствиям допущенного Обществом нарушения, чрезмерно ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Службы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №  А38-2881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева