АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-29582/2024 

Дата принятия решения –  22 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., 

рассмотрев 19.03.2025, 02.04.2025, 04.04.2025, 08.04.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда №07/2023 от 06.02.2023 г. в размере 229 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №07/2023 от 06.02.2023 г. в размере 45 081,77 руб., начисленные до 05.09.2024 г., с последующим начислением процентов на сумму долга (229 750 руб.) до момента фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, задолженности по Договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 г. в размере 1 304 671, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 г. в размере 71 792, 56 руб., начисленные до 05.09.2024 г., с последующим начислением процентов на сумму долга (1 304 671,14 руб.) до момента фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, задолженности по Договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 г. в размере 9 169 909, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 г. в размере 817 274, 49 руб., начисленные до 05.09.2024 г., с последующим начислением процентов на сумму долга (9 169 909,98 руб.) до момента фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 81 192 руб.,

встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 15 976 936,09 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (онлайн) (19.03.2025, 02.04.2025), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности (08.04.2025 не явился), 

от третьего лица-1 (ООО "РСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (ГКУ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН 

<

***>)) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда №07/2023 от 06.02.2023 г. в размере 229 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №07/2023 от 06.02.2023 г. в размере 45 081,77 руб., начисленные до 05.09.2024 г., с последующим начислением процентов на сумму долга (229 750 руб.) до момента фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, задолженности по Договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 г. в размере 1 304 671, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 г. в размере 71 792, 56 руб., начисленные до 05.09.2024 г., с последующим начислением процентов на сумму долга (1 304 671,14 руб.) до момента фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, задолженности по Договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 г. в размере 9 169 909, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 г. в размере 817 274, 49 руб., начисленные до 05.09.2024 г., с последующим начислением процентов на сумму долга (9 169 909,98 руб.) до момента фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 81 192 руб.

Определением суда от 14.10.2024 принято уменьшение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 до 66 089,08 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением, задолженности по договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 до 8 756 551, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 до 780 433,61 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.11.2024 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>), делу присвоен номер первоначального иска.

Определением суда от 20.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН 

<

***>).

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, первоначальный иск поддержал, относительно встречного иска возражал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2025 на 13 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, первоначальный иск поддержал, относительно встречного иска возражал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2025 на 14 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца к онлайн заседанию не подключился.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, представил дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2025 на 10 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица, стороны не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА» (истец, подрядчик) и ООО «АБСОЛЮТ» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №07/2023. 

17.02.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ. 

Согласно Акту по форме КС-2 №1 от 10.02.2023 и №2 от 14.03.2023, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.02.2023 и №2 от 14.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика были сданы работы на общую сумму 229 750 руб. 

14.11.2022 между ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА» (истец, подрядчик) и ООО «АБСОЛЮТ» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №64/2022. 

01.04.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ. 

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 30.04.2024, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2024 подрядчиком в адрес заказчика по дополнительному соглашению №1 были сданы работы на общую сумму 2 064 020,13 руб.

По мнению истца, обязательства по вышеуказанным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и сданы заказчику, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ - КС-2 без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3. 

Сумма основного долга по договору №07/2023 составляет 229 750  руб., по договору №64/2022 составляет 1 304 671,14 руб.

23.11.2022 между ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА» (Истец, Подрядчик) и ООО «АБСОЛЮТ» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда №66/2022.

Согласно акту по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком в адрес заказчика по дополнительному соглашению №1 были сданы работы на общую сумму 15 342 192,14 руб.

№

Дата

Сумма (руб.)

1

20.01.2023 г.

348 198

2

31.10.2023 г.

14 002 098,99

3

25.01.2024 г.

192 569,70

4

25.01.2024 г.

436 801,29

5

25.01.2024 г.

182 276,54

6

25.01.2024 г.

180 247,62

Кроме того, 31.07.2023 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ.

Согласно актам по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком в адрес заказчика по дополнительному соглашению №1 были сданы работы на общую сумму 6 806 705,27 руб.

№

Дата

Сумма (руб.)

1

10.02.2024 г.

6 580 312,44

2

10.02.2024 г.

111 418,48

3

10.02.2024 г.

114 974,35

По мнению истца, обязательства по вышеуказанным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и сданы заказчику, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ - КС-2 без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат - КС-3. 

Однако, ответчиком в указанные сроки оплата не была произведена.

Согласно п. 2.3.4 договора оставшаяся сумма в размере 10% от стоимости работ уплачивается заказчиком подрядчику в срок 15 (пятнадцати) банковских дней с момента введения объекта в эксплуатацию, в т.ч. получения заключения о соответствии объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что объект на дату подачи иска не был введен в эксплуатацию, по настоящему иску заявляется к взысканию стоимость основных работ (22 148 897,41 руб.) за вычетом постоплаты, указанной в п. 2.3.4 Договора (2 214 889,74 руб.) и вычетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Сумма основного долга по договору №66/2022 с учетом частичной оплаты составляет 8 756 551,23 руб.

12.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке уплатить сумму долга по договору. 

Согласно почтовому трек-номеру (42100195042734) претензия вручена ответчику 05.08.2024.

Подсудность спора в Арбитражном суде Республики Татарстан определена по п. 12.4 договора.

Нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 711,  пункту 2 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из отзыва третьего лица-1 (ООО "РСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) следует, что генподрядчик ООО «РСС инжиниринг» свои обязательства перед субподрядчиком ООО «Абсолют» по оплате работ выполнило полностью, работы на объекте завершены.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что 10% от стоимости выполненных истцом работ не подлежат оплате ввиду не передачи истцом исполнительной документации в адрес ответчика.

Истцом в возражениях на отзыв ответчика указано, что вся исполнительная документация была передана истцом и принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя заказчика – главного специалиста ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО3 и представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам стройконтроля – начальника ПТО ООО «Абсолют» ФИО4 Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, что свидетельствует о правомерности требования об оплате 10% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.3.2. Договора подряда №64/2022 от 14.11.2022 г. и №66/2022 от 23.11.2022, а также 2.3. Договора подряда 07/2023 от 06.02.2023. Также ответчик указал, что 10% от стоимости выполненных истцом работ не подлежат оплате ввиду того, что объект строительства не был введен в эксплуатацию. 

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, как следует из представленного расчета долга в последней редакции, истец учел п. 2.3.4 договоров и из сумм по актам вычел 10%.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний,  доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307-309,  310,  702,  711,  720, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет первоначальные исковые требования  в части взыскания долга по договору №07/2023 в размере 229 750  руб., по договору №64/2022 в размере 1 304 671,14 руб., по договору №66/2022 в размере 8 756 551,23 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору подряда №07/2023 от 06.02.2023 в размере 45 081,77 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты, по договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 в размере 66 089,08 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты, по договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 в размере 780 433,61 руб., начисленных до 05.09.2024, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По мнению ответчика, истец в исковом заявлении по договорам подряда № 07-2023 от 06.02.2022 и № 66/2022 от 23.11.2022 необоснованно определяет срок для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором не был установлен срок, в течение которого ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Ответчик считает, что начальную дату начисления процентов следует исчислять с 15.08.2024  (по истечении семи дней с момента получения претензии).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно  статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача последнему результата работ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что, подписанные сторонами акты, должны были быть оплачены ответчиком в течение семи дней с момента их подписания, не дожидаясь направления претензии.

Довод ответчика о неверном определении даты начала исчисления процентов отклоняется, как несостоятельный.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, поскольку, подписав первичные документы, ответчик в силу договора обязан был исполнить обязательство по уплате.

Момент истребования определен истцом в пределах требований ГК РФ, указанные в расчетах цифровые данные и примененные сроки подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, с учетом взыскания до дня исполнения судом произведен следующий расчет процентов по дату оглашения резолютивной части решения:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

229 750

06.09.2024

15.09.2024

10

18%

366

1 129,92

229 750

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 009,30

229 750

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

8 568,55

229 750

01.01.2025

08.04.2025

98

21%

365

12 954,12

Итого:

215

20,47%

27 661,89

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 304 671,14

06.09.2024

15.09.2024

10

18%

366

6 416,42

1 304 671,14

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

28 446,11

1 304 671,14

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

48 657,82

1 304 671,14

01.01.2025

08.04.2025

98

21%

365

73 562,01

Итого:

215

20,47%

157 082,36

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

8 756 551,23

06.09.2024

15.09.2024

10

18%

366

43 065,01

8 756 551,23

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

190 921,53

8 756 551,23

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

326 576,30

8 756 551,23

01.01.2025

08.04.2025

98

21%

365

493 725,55

Итого:

215

20,47%

1 054 288,39

Таким образом, первоначальное исковое заявление в части процентов подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом расчета по день оглашения резолютивной части решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы не своевременным исполнением истцом обязательств по договору подряда № 64/2022 в части выполнения работ.

Согласно п. 3.1.2. договора дата окончания работ 31.07.2023.

Подрядчик предъявил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2024 г. №37, от 18.04.2024 г. №92, от 30.04.2024 г. №1. 

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, просрочка выполнения работ за период с 31.07.2023 по 10.02.2024 составила 275 дней. 

П. 10.2. договора предусмотрено, что за нарушения подрядчиком обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 7 020 088 рублей 41 копейка. 

01.04.2024 г. между ООО «Абсолют» и ООО «ИК «ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 64/2022 от «14» ноября 2022 г., согласно п. 2 которого цена Дополнительных работ составила 2 064 020 рублей 13 копеек. 

Таким образом, общая цена работ по Договору составляет 9 084 108 рублей 54 копеек.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств ответчик заявил о взыскании неустойки по договору подряда в общем размере 15 976 936,09 руб.  за период с 31.07.2023 по 30.04.2024.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Между тем, обозначенный расчет суд признает неверным с учетом периода начала исчисления.

Согласно договору срок отражен 31.07.2023.

Таким образом, срок начисления неустойки подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 01.08.2023.

С 01.08.2023 по 31.01.2024 – 184 дня, сумма неустойки составит 12.713.854,18 руб.

Общая сумма согласно периоду с 01.02.2024 соответствует арифметическому расчету истца по встречному иску.

Поэтому согласно произведенному перерасчету за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 составит в общей сумме неустойки 15.907.839 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом, уменьшение размера неустойки применяется судом в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком по встречному иску, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

По общему правилу, суд обязан разграничивать ситуации, когда сторона не исполняет принятые на себя обязательства, причиняя при этом существенные убытки другой стороне, от ситуации, когда обязательства стороной были исполнены, хоть и с опозданием.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик по встречному иску указал, что  установленный в п. 10.2 Договора размер неустойки в 1%, применяемый к Подрядчику, существенно превышает не только ставку рефинансирования (в том числе, в двойном размере), но и ставку, применимую при предоставлении коммерческих кредитов коммерческим организациям, явствует очевидная несимметричность размеров пени, поскольку договором не предусмотрена симметричная возможность Подрядчика для начисления хоть какой-либо неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы   1 590 784 руб., то есть в 10 раз (в рамках ставки 0,1%)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, период начисления неустойки определен допущенной ответчиком просрочкой, с учетом исключительности данных оснований снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд считает требование истца по встречному иску подлежащим удовлетворению в размере 1 590 784 руб.

Посредством произведения зачёта взаимных требований суд определил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>) 10.909.738,47 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) была предоставлена отсрочка, с учетом подлежащего частичному удовлетворению встречному иску в доход федерального бюджета 1 664 руб. государственной пошлины с истца по встречному иску.

Сумма взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета составляет 383 105 руб. государственной пошлины.  Поскольку истцу по первоначальному иску подлежит возврату 2279 руб. государственной пошлины с учетом уменьшения, как итог подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 380 826 руб. (383 105 руб. – 2279  руб.).

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>) 

Задолженность по Договору подряда №07/2023 от 06.02.2023 г. в размере 229 750  руб., Проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №07/2023 от 06.02.2023 в размере 45 081  руб. 77 коп., проценты, начисленные за период с 06.09.2024  по 08.04.2025 в размере 27 661,89 руб.,

Задолженность по Договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 г. в размере 1 304 671  руб. 14 коп., Проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №64/2022 от 14.11.2022 г. в размере 66 089  рублей 08 копеек, проценты, начисленные за период с 06.09.2024  по 08.04.2025 в размере 157 082,36 руб.,

Задолженность по Договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 г. в размере 8 756 551 рубля 23 коп., Проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда №66/2022 от 23.11.2022 г. в размере 780 433 рублей 61 копеек, проценты, начисленные за период с 06.09.2024 по 08.04.2025 в размере 1 054 288,39 руб., (общая сумма 12.421.609,47 руб.), расходы по уплате Государственной пошлины в размере 78 913 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1.590.784 руб.

Произвести зачет требований.

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>) 10.909.738,47 руб.

            Продолжить начисление Процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в общем размере 10 290 972,37 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА" (ИНН 

<

***>) с 09.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛАБОРАТОРИЯ КАЧЕСТВА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 380 826 руб. (383 105 руб. – 2279  руб.) государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 664 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов