АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8185/2023

26 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело №А60-8185/2023 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.01.2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 20 февраля 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ СТАНДАРТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать денежные средства в размере 4618300,00 руб., проценты в размере 24673,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54162,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Определением от 01 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения. В срок установленный определением суда, истцом устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления исковго заявлени без движения.

Определением от 14 марта 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22 марта 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

22 марта 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 13 апреля 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

17 мая 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ СТАНДАРТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 19 мая 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 мая 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

От истца 19 июня 2023 года поступили возражения на отзыв ответчика.

19 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ СТАНДАРТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на заключенный между ним и Ответчиком договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов № 26/07 от 26.07.2021г., в рамках которого Ответчик обязуется по заданию Истца оказать транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов Истца, а Ответчик обязуется оплатить данные услуги,  указывает на оплату транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов.  Ответчиком обязательства по договору не выполнены, что и явилось основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В данном случае истец, ссылается на договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов №26/07 от 26.07.2021 г., во исполнение обязательств по которому производил оплаты ответчику. Представленный в материалы дела договор не подписан со стороны ответчика. Согласно п. 8.4 представленного договора, он составлен в двух экземплярах для каждой из сторон. Доказательств того, что договор заключался путем обмена документами или иным образом истцом не представлено. Ответчик оспаривает факт заключения спорного договора и исполнения обязательств сторон, соответствующих предусмотренным представленной копией договора.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить доказательства, послужившие основанием для внесения денежных средств, доказательства фактического исполнения или иных действий во исполнение указанного договора. Истцом иных документов не представлено. Акт сверки, представленный истцом с иском оценивается судом критически, поскольку подписан только со стороны истца.

Суд также  учитывает длительный срок с момента, которым датирован представленный договор и проведением истцом спорных платежей в адрес ответчика без предъявления последним к истцу соответствующих требований, выставления счетов, согласования заявок. Преддоговорной переписки, свидетельских показаний или иных сведений об исполнении такого договора, о согласовании его условий материалы дела не содержат.

При таких условиях истец не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей.

Доводов об ошибочности произведенных платежей, о наличии иных оснований для их совершения истец не приводит. Из материалов дела таких оснований также не усматривается.

При этом положения п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом признана обоснованной позиция ответчика о том, что истец как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательств истца перед ответчиком, тем не менее перечисляло ему денежные средства в размере 4 618 300 руб. в счет исполнения договора № 26/07 от 26.07.2021г.

Факт осуществления платежей без создания соответствующих правовых последствий свидетельствует об осведомленности истцом о последнем, поэтому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. 

Доводы ответчика о том, что платежи истцом осуществлялись по несуществующему обязательству, добровольно, неоднократно, и намеренно приняты судом, поскольку пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, как производное от требования о взыскании суммы перечисленных денежных средств, удовлетворению также не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   К.А. Розин