№ 09АП-10313/2020

Дело № А40-57875/17

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

по делу №А40-57875/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО2 с учетом уточнений по заявлению (т.49,л.д.44) о признании недействительным брачного договора от 14.02.17г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; об установлении для имущества и имущественных прав, указанных в брачном договоре от 14.02.17г. и дополнительных соглашениях к брачному договору, режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по 28.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.17г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, в настоящем судебном заседании в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительной на основании п.1,2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10 ГК РФ с учетом принятия к производству заявления ФНС России о признании должника банкротом определением от 06.06.17г. сделки в виде заключенного между ФИО2 и ФИО3 14.02.17г. брачного договора и о применении последствий недействительности спорной сделки(т.т.14,24-26,49,54) в редакции уточнений по заявлению от 13.12.19г. (т.49,л.д.44).

Определением от 27 января 2020 года суд отказал  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 с учетом уточнений по заявлению (т.49,л.д.44) о признании недействительным брачного договора от 14.02.17г., заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Установил для имущества и имущественных прав, указанных в брачном договоре от 14.02.17 и дополнительных соглашениях к брачному договору, режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной , конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменить.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления для имущества и имущественных прав, указанных в брачном договоре от 14.02.17 и дополнительных соглашениях к брачному договору, режима общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменить.

В судебное заседание явку обеспечил представитель кредитора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, между должником ФИО2 и его супругой ФИО3 14.02.17г. заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили раздельный режим распоряжения, владения и пользования  собственностью супругов, приобретенной в период брака, дополнительными соглашениями к упомянутому договору № 1 от 31.08.18г., № 2 от 01.10.18г. и № 3 от 31.10.18г. стороны по договору пришли к соглашению о том, что легковые автомобили Мерседес Майбах 57S, 2006 г.в., Ролс Ройс Фантом купе, Форд Виктория 1988 г.в., Bentley Mulsane, 2013 г.в., доли в уставном капитале ООО «Мирс» и ООО «Мапмарило» являются индивидуальной собственностью ФИО2, а автомобиль Бентли Флайнинг 2014 г.в., 100% акций АО «КЦ ЭЛЛАДА», квартира по адресу 

<

...>, квартира по адресу 

<

...> являются индивидуальной собственностью ФИО3

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могут быть нотариально удостоверено. 

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.15г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Оспариваемый брачный договор заключен 14.02.17г., в связи с чем к нему подлежат применению нормы главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.06.17, т.е. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, вопреки мнению апеллянта об обратном, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, указывающие на то, что в результате раздела имущества в пользу ФИО3 перешло имущество либо иные имущественные права в большем объеме, чем должнику, принимая во внимание указание в уточненных требованиях по заявлению от 25.12.19г. финансовым управляющим сведений о стоимости принадлежащих должнику и ФИО3 имущества и имущественных прав, причем сам по себе факт заключения спорным брачным договором и дополнительными соглашениями к нему  соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признан злоупотреблением правом, учитывая, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099).

При этом, оценив доводы жалобы кредитора о том, что имущество разделено не в равных правах, коллегия судей отмечает, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода апеллянтом не представлено, соответствующих ходатайств в том числе о привлечении экспертных учреждений перед судом первой инстанции не заявлялось. 

Каких либо  оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. 

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что обязательства должника перед его кредиторами возникли до внесудебного порядка раздела имущества, т.е. до заключения брачного договора. 

Таким образом, в силу абз. 3 п. 9 Постановления № 48 кредиторы должника изменением режима имущества супругов юридически не связаны. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

В соответствии с изложенным, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества. 

В этой связи вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника, общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

В том же случае, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Не усматривая оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным ст.10 ГК РФ, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Между тем, наличие задолженности ФИО2 перед кредиторами не свидетельствует о том, что все совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения у из собственности должника выбыло принадлежавшее ему имущество, учитывая, что в результате заключения брачного договора супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них.

На основании вышеизложенного, коллегия судей также не усматривает оснований для признания действий должника злоупотреблением права и оспариваемой сделки недействительной. 

Оценив доводы жалобы должника об установлении режима общей совместной собственности, коллегия судей отмечает, что, вопреки доводам заявления, суд первой инстанции не вышел за пределы требований. 

Указывая на режим обшей совместной собственности, суд руководствовался исключительно разъяснениями, установленными п. 9 абз. 3 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) о чем непосредственно указано в судебном акте. 

Каких либо нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле данным указанием суда не допущено.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на верном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года по делу № А40-57875/17, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю. ФИО6 

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик