АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32202/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024), в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А32-32202/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 14, 23 – 25 предписания.

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Дизельная генераторная установка, размещенная рядом с гостиницей «Алтай», не является производственным объектом, как утверждает представитель управления, а представляет собой заводское изделие. В предписании должен быть указан конкретный перечень мероприятий, которые необходимо совершить для реализации требований законодательства о пожарной безопасности с учетом выявленных несоответствий. На территории гостиницы «Алтай», а также в зоне ее эксплуатационной ответственности  не находятся никакие источники противопожарного водоснабжения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 02.03.2023 № 41 с 06.03.2023 по 17.03.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности на объекте гостиница «Айсберг», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки.

Предпринимателю выдано предписание от 17.03.2023 № 41/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности, в котором были изложены выявленные нарушения и срок их исполнения до 28.07.2023, в частности:

– пункт № 1: не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) – не менее 12,0 м между сооружением (дизельной электростанцией, установленной под лестничным маршем лестницы 3-го типа) и рядом стоящими зданиями: 4-этажным зданием гостиницы «Айсберг» по адресу: 

<

...>, расстояние – 0,1 м; одноэтажными постройками жилого сектора: с восточной стороны – около 2,0 м по ул. Дунайской, д. 39;

– пункт № 2: не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) – не менее 8,0 м, между 4-этажным зданием гостиницы «Айсберг» по адресу: 

<

...> и рядом стоящими одноэтажными постройками жилого сектора (в том числе частными домами) с восточной стороны – 1,0 м по ул. Дунайской, д. 39; с западной – 4,3 м по ул. Уральской, д. 50;

– пункт № 14: части зданий, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (прачечная и коридор отеля) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

– пункт № 23: направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

– пункт № 24: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к трехэтажному зданию гостиницы с двух продольных сторон;

– пункт № 25: при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (трехэтажное здание гостиницы) не подтверждена документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Наряду с этим 17.03.2023 государственный инспектор управления в присутствии представителя предпринимателя составил протокол № 2/48 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

31 марта 2023 года заместитель главного государственного инспектора г. Краснодара в присутствии представителя предпринимателя рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление № 2/48 по делу об административном правонарушении, которым предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 40 тыс. рублей административного штрафа.

Чеком от 13.04.2023 штраф оплачен в размере 50% от суммы, указанной в постановлении.

Полагая, что предписание управления не соответствует закону, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В отношении пункта 1 предписания суды указали следующее.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки контролирующим органом расположенная на территории объекта под лестничным маршем лестницы 3-го типа дизельная электростанция была рассмотрена в качестве производственного объекта класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 СП 4.13130.2013.

Положения пункта 6.9.1 СП 4.13130.2013 устанавливают необходимость предъявления требований пожарной безопасности к дизель-генераторным установкам в соответствии с положениями СП 4.13130.2013, а также на помещения с дизель-генераторами и наружные дизель-генераторные установки.

Довод предпринимателя о том, что названная дизельная электростанция не является сооружением, является заводским изделием и не является объектом капитального строительства, в связи с чем в его отношении требования СП 4.13130.2013 не подлежат применению, суды посчитали основанным на неверном толковании норм Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 4.13130.2013.

С учетом изложенного суды признали правомерными вывод управления о соответствии требований пункта 1 оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В отношении пункта 2 предписания указано следующее.

Согласно материалам дела строительство здания гостиницы «Айсберг» было завершено в 2009 году. На момент проектирования и начала строительства здания действовали СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые включают требования к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями.

В ходе проверки управление установило, что при проектировании и строительстве здания гостиницы требования действующего нормативного документа не были учтены и объект строился с нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе и требований к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, которые включены и в новую редакцию СП 4.13130.2013.

При проверке выявлено, что отсутствует возможность проезда и подъезда пожарной техники с продольных сторон к зданию гостиницы «Айсберг», на ул. Уральскую выходит лишь одна торцевая часть здания, что подтверждается техническим паспортом на здание гостиницы, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, и фототаблицей. Продольный подъезд к зданию отсутствует.

С учетом фактического расположения гостиницы «Айсберг» суды посчитали, что в соответствии с пунктом 4.12 СП 4.13130.2013 для соблюдения требований пожарной безопасности требование управления о необходимости учета суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, которая не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки являются обоснованными.

На основании изложенного выводы судебных инстанций о соответствии требований пункта 2 оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя признаны обоснованными.

В отношении несогласия предпринимателя с пунктом 3 предписания указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции названный довод не заявлялся.

Согласно пункту 3 предписания лестница 3-го типа не выполнена полностью из негорючих материалов (металлическая, обшита с наружной стороны листами поликарбоната).

В соответствии с пунктом 4.4.7 СП 1.13130.2020 4.4.7 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов (кроме лестниц зданий V степени огнестойкости) и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30 (для частей стен зданий V степени огнестойкости предел огнестойкости и класс пожарной опасности не нормируется). Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться  таким образом, чтобы расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли составляло не менее 1 м до проекции любых оконных проемов. Допускается участки глухих стен выполнять светопрозрачными с пределом огнестойкости не менее EIW 30. Не нормируется предел огнестойкости для оконных и дверных проемов, ведущих на площадки указанных лестниц из коридора, а также из помещения, если лестница 3-го типа предусмотрена для эвакуации только из этого помещения. Лестницы 3-го типа допускается предусматривать в качестве единственного пути эвакуации из одиночных технических помещений либо из системы таких помещений (части этажа выделенной глухими противопожарными перегородками не ниже 1-го типа) общей площадью (включая площадь коридоров) не более 300 кв. м, размещенных не выше 2-го этажа и не выше 9 м с суммарным пребыванием не более 5 человек, а также в иных случаях, оговоренных в данном своде правил. В остальных случаях следует применять лестничные клетки.

Управление выяснило, что в нарушение требований, указанных в СП, лестница не выполнена полностью из негорючих материалов, что подтверждается фототаблицей.

С учетом изложенного суды признали в действиях предпринимателя наличие нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем пункт 3 оспариваемого предписания обоснован.

Согласно пункту 14 оспариваемого предписания управление установило, что части зданий, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (прачечная и коридор отеля) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом функциональной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушены требования части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.2 СП 4.13130.2013 помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В4 и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости противопожарными перегородками 1-го типа.

Суды выяснили, что в ходе проведения проверки управлению не были представлены расчеты по категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности (в соответствии с СП 12.13130) помещения прачечной, у данного помещения отсутствовало обозначение о принадлежности к какой-либо категории по взрывопожарной и пожарной опасности. В помещении прачечной находится большое количество горючих материалов (белья, полотенец, скатертей и занавесей), помещение не оборудовано противопожарными преградами, все это при визуальном осмотре не позволило сотруднику управления отнести данное помещение к категории В4.

С учетом изложенного пункт 14 предписания обоснованно признан нарушающим права предпринимателя.

Согласно пункту 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (в редакции от 21.55.2021), руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В ходе проверки установлено, что в разделе 1.10 декларации пожарной безопасности на гостиницу указано, что объект использует наружный противопожарный водопровод от пожарных гидрантов, расположенных в сети водоснабжения г. Краснодара.

При этом согласно позиции предпринимателя на территории гостиницы «Айсберг», а также в зоне ее эксплуатационной ответственности нет источников противопожарного водоснабжения.

С учетом изложенного требования управления о необходимости в обязательном порядке обеспечить выполнение требований Правил противопожарного режима в части обеспечения здания гостиницы указателями, информирующими о нахождении ближайших источников водоснабжения для наружного пожаротушения объекта, отсутствие таких указателей при эксплуатации здания гостиницы могут привести к наступлению рисков для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара признаны законным.

Согласно пункту 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон –  к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны – к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон – к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10 тыс. кв. м или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проезд с одной продольной стороны возможен при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Из материалов дела не следует, что названные условия не соблюдены в месте расположения гостиницы, в связи с чем подпункт «б» пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 об обеспечении подъезда пожарных автомобилей только с одной продольной стороны не может быть применен в данном случае даже при условии, что высота здания гостиницы составляет 15,3 м.

С учетом этого пункт 24 оспариваемого предписания является правомерным.

При невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 8.1.3 СП 4.13130.2013).

Пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м  при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно 5 –  8 м; для зданий, сооружений высотой более 28 м – 8 – 10 м (пункт 8.1.6 СП 4.13130.2013).

Довод предпринимателя о том, что пункт 1.8.3 СП 4.13130.2013 включен в СП в 2022 году, а проектирование и строительство объекта было в 2009 году, поэтому необходимость разработки документов предварительного планирования действий отсутствует, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, документы предварительного планирования разрабатываются исключительно для планирования действий подразделений пожарной охраны по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на месте возможного пожара и не содержат в себе вопросы обоснованности отсутствия пожарных проездов и подъездов. Период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после непосредственной постройки гостиницы в 2009 году) норм и правил. Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью постояльцев гостиницы, проживающих в здании предпринимателя, то подлежат соблюдению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

С учетом изложенного суды признали законным пункт 25 предписания.

Суды отклонили ссылку  заявителя на то, что требования оспариваемых пунктов предписания от 17.03.2023 № 41/1 возлагают на предпринимателя обязанности, выполнение которых предполагает значительные расходы и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, указав, что финансовые затраты на необходимые противопожарные мероприятия по осуществлению пожарной безопасности не исключают обязанность предпринимателя по их выполнению. В оспариваемом предписании установлены конкретные нарушения, которые подлежат устранению; отсутствие ссылки на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, получившему предписание, не влечет его недействительность, поскольку предоставляет предпринимателю возможность самостоятельно определить наиболее приемлемый способ его выполнения. Документальных доказательств невозможности исполнения предписания контролирующего органа в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отчету  от 17.04.2023 по расчету оценки  пожарного риска,  выполненному  ООО «Бастион», г. Воронеж, подлежит отклонению.  В ходе проведения проверки предприниматель не располагал названным отчетом. Последующее его предоставление и проведение регистрации  декларации пожарной безопасности свидетельствуют о принятии мер к его исполнению, а не о его недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А32-32202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                           Л.А. Черных