ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5602/2019

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу №А57-5602/2019 (судья Антонова  Е.В.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Мадин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410065, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 марта 2022 года; представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2021 года; представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности № 78АВ0790663 от 29 октября 2021 года; до перерыва – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 закрытое акционерное общество «Мадин» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019  (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) конкурсным управляющим ЗАО «Мадин» назначен ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», (119017, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих– 16188).

18.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Агроинвест», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мадин» ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 по делу №А57-5602/2019 от исполнения возложенных на него обязанностей, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника в соответствии с правилами пункта 5 статьи 37 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты – Мансийск, Промышленная, 2, офис 2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021  в удовлетворении заявления ООО «Агроинвест» об освобождении конкурсного управляющего ЗАО «Мадин» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела №А57-5602/2019, утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Агроинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой,   в которой   просит отменить  определение  суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела действует в интересах мажоритарного кредитора  ООО «ГК Русагро» и должника, подконтрольного  данному кредитору, что подтверждает его заинтересованность в контроле дела о несостоятельности (банкротстве) должника в интересах мажоритарного кредитора в ущерб независимым кредиторам и обществу. Заявитель полагает, что кандидатура ФИО2 не подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  от 22.05.2020 по делу № А57-7692/2019, где в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции сделал выводы об аффилированности должника с ООО «ГК «Русагро».

Представители ФИО6, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мадин» ФИО2, участвовавший в судебном заседании до перерыва и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел ходатайство ООО «Агроинвест» от 28.09.2022 об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

28.09.2022, в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, представителем  ООО «Агроинвест» заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Исследовав заявление об отказе от апелляционной жалобы, оценив возражения лиц, участвующих в деле,  приняв во внимание, что процедура банкротства является публичной и направленной на защиту интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имеющегося в конкурсной массе имущества должника, с соблюдением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции 02.11.2022 протокольно отклонил отказ представителя  ООО «Агроинвест»  от апелляционной жалобы,  поскольку указанное нарушило бы права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Мадин», перешел к рассмотрению апелляционной жалобы  по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из уточненного заявления, ООО «Агроинвест» просит освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Мадин» в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 является аффилированным лицом к кредитору - заявителю и должнику, что исключает возможность осуществления им полномочий в качестве конкурсного управляющего должника ЗАО «Мадин» с целью избежать контролируемого банкротства должника. 

По мнению кредитора, в данном деле подлежала применению практика избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу, указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «ГК Русагро»  умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, не установлено.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу № А57-7692/2019 суд кассационной инстанции признал, что действия ООО «ГК «Русагро» по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора (АО «Россельхозбанк») непосредственно после приобретения контроля ООО ГК «Русагро» над группой компаний «Солнечные продукты» нельзя рассматривать как злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, так как в результате перехода прав требования от АО «Россельхозбанк» к ООО «ГК «Русагро» изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Судом округа сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО «ГК «Русагро» недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Соответствующие выводы сделаны судами и при рассмотрении споров о включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, а также установлены определениями Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 306-ЭС20-14681 (1-5) по делу № А57-10966/2019, от 06.11.2020 №306-ЭС20-16757 (1,2) по делу № А57-5716/2019, от 08.10.2020 № 306-ЭС20-12147 (1-4) по делу № А57-6120/2019, от 08.10.2020 № 306-ЭС20-12016 (1) по делу № А57-7692/2019, от 05.11.2020 № 306-ЭС20-16428 (1,2) по делу № А57-5604/2019, от 28.12.2020 № 306-ЭС20-20044 по делу № А57-5717/2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А57-7692/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 № 306-ЭС20-12016 (1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», руководствуясь статьями 41, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представила арбитражному суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО2, заявленной для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Мадин», требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве». 

Статьей 144 Закона о банкротстве установлены основания для освобождения конкурсного управляющего должника, а именно конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным 5 А57-5602/2019 судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публичноправовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

В рамках дела о банкротстве ответчика кредитор не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В спорном случае признаки юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 к должнику и его кредиторам, не установлены.

В данном случае основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитором указан факт предложения его кандидатуры мажоритарным кредитором (ООО «ГК «Русагро»), являющимся аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Мадин» признан банкротом решением 13.08.2019, кроме того, указанным решением признаны обоснованными  требования ООО «ГК «Русагро» в размере 608 052 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден также определением от 13.08.2019.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда о признании должника банкротом, включение в реестр требований ООО «ГК «Русагро», определение об утверждении конкурсного управляющего должником лицами, участвующими  в деле о банкротстве ООО «Мадин» не было обжаловано.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся, по мнению заявителя, основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2, лицам, участвующим в деле, было известно на дату утверждения указанного конкурсного управляющего, однако возражений относительно указанной кандидатуры конкурсного управляющего не поступило.

Однако в спорном случае при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего следует учитывать, что процессуальные действия ООО «Агроинвест», направленные на отстранение конкурсного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления об его отстранении, не соответствуют установленному процессуальному порядку обжалования и пересмотра судебного акта. 

По сути, такое заявление имеет своей целью пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. 

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Институт отстранения конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не может применяться для обхода установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном или в кассационном порядке.

Учитывая позиции вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и убедительных доводов, доказательств наличия сомнений в компетенции и профессионализме, добросовестности арбитражного управляющего ФИО2, его неспособности эффективно осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником.

Предложение аффилированным кредитором - ООО «ГК «Русагро» кандидатуры арбитражного управляющего, не свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав с целью причинения вреда независимым кредитором.

При этом суд первой инстанции отметил что, конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие сомнений в отношении независимости управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Получение ООО «ГК «Русагро» контроля над группой Солнечные продукты, в которую входит должник было обусловлено необходимостью защиты вложений, в связи с чем у ООО «ГК «Русагро» не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника; доказательств обратного, в частности, совершения ООО «ГК «Русагро» действий и принятия им решений, выходящих за пределы стандартов поведения кредитора и направленных на ущемление прав и законных интересов должника либо иных его кредиторов, ООО «Агроинвест»  не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу        № А57-5602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

Судьи Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова