СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18093/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И.,  судей Кривошеиной С.В.,   Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1906/2023) на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-18093/2022 (судья Лузарева И.В.) по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Уфа, ИНН:  

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Новосибирск, ИНН: 

<

***> о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), диплом; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения  заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. 

 Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы,  изложенные в жалобе и в отзыве на нее.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из  следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  правообладателем следующих средств индивидуализации:  

знака обслуживания « по свидетельству Российской  

»

Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по  заявке № 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «снабженческие услуги для  третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение  оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического,  сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического,  компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических  ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей,  электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента:  электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей;  автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и  розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и  инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины;  услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»;  

знака обслуживания « по свидетельству Российской  

»

Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по  заявке № 2015714242 в отношении услуг 35-го «розничная продажа непродовольственных  товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная  розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа  продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение  товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение  предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация  торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через  посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей;  услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах  товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и  розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная  продажа товаров потребителям», 36-го «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го  «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и  культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест  [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения  встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах;  бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели;  пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат  осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях;  прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств  [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги  кемпингов; ясли детские» классов МКТУ.  

Указанные товарные знаки №№ 299509 и 647502 используются истцом путем  привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении розничной  продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра «Планета».  

При этом товарные знаки используются лицензиатами, в частности: 

-для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка  Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным  предпринимателем ФИО6,  

-для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по  адресу 

<

...>, лицензиатом  индивидуальным предпринимателем ФИО7.  

 ФИО3 стало известно, что ФИО2 использует сходное до степени  смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для  индивидуализации магазина, расположенного по адресу: 

<

...>,  без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков,  тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарными  знаками, принадлежащими истцу.  

Обстоятельства ведения ответчиком деятельности с использованием обозначения  «Планета», схожего до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу  подтверждены видеозаписью покупки в магазине ответчика, произведенной в порядке  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях  самозащиты гражданских прав и чеком.  

Исключительные права на товарные знаки № 299509 и № 647502 принадлежат  истцу и ответчику не передавались.  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных  прав на указанные товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 600 000 рублей,  рассчитанную применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

14.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  прекратить использование товарных знаков, оплатить компенсацию и предоставить  сведения о размере выручки от реализации товаров за три года осуществления ответчиком  предпринимательской деятельности, предшествующие направлению претензии.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основаниям для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Установив принадлежность истцу исключительных прав на знаки обслуживания по  свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использует обозначение «ПЛАНЕТА» в  качестве названия магазина и его рекламы без заключения лицензионного договора на  использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение  является сходным до степени смешения с этими знаками.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции  исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные  знаки и обоснованности заявленной суммы компенсации.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том  числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех  случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего  разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу  исключительного права на товарный знак.  

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при  наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и  пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных  в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о  защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и  факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров  (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою  очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании  наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения  обозначения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

 Суд первой инстанции установил факт принадлежности предпринимателю  ФИО3 исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам  Российской Федерации № 299509 и № 647502, в защиту которых он обратился с  настоящим иском.  

 Данные выводы суда ответчиком не оспариваются. 

Также судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком для  индивидуализации магазина комбинированного обозначения, включающего словесные  элементы «Планета Одежда и Обувь», сходство до степени смешения за счет  

фонетического и семантического признаков сходства используемого ответчиком  обозначения «ПЛАНЕТА Одежда обувь» и принадлежащего истцу обозначения  (товарного знака) «ПЛАНЕТА» в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том  числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в  отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного  знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к  вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими дело по существу.  

Применительно к спорной правовой ситуации, в используемом ответчиком для  индивидуализации магазина комбинированном обозначении со словесными элементами  «ПЛАНЕТА Одежда обувь» использован словесный элемент «ПЛАНЕТА», который  применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак  обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим  (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).  

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего  сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания,  свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений  имеется.  

В рассматриваемом случае установлено, что в товарном знаке истца словесный  элемент «ПЛАНЕТА» занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении  истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим  элементом - линией, пересекающей слово «ПЛАНЕТА».  

В обозначении ответчика словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен над  словесными элементами «Одежда обувь».  

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с  точки зрения их графического и визуального сходства судом первой инстанции учтены  правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте  37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  

интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения  обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего  впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего  потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Равным образом само по себе добавление к охраняемому товарному знаку  уточняющего или характеризующего слова не делает полученное таким образом спорное  обозначение не сходным до степени смешения с данным средством индивидуализации.  

В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  вхождение обозначения «ПЛАНЕТА», являющегося единственным словесным элементом  в обоих защищаемых в настоящем деле товарных знаках, в обозначение «ПЛАНЕТА  Одежда обувь», используемое ответчиком, уже исключает вывод о несходстве таких  обозначений.  

Как правильно указано судом, слова «одежда» и «обувь» являются простым  указанием на ассортимент реализуемых товаров и являются неохраняемыми в силу пункта  1 статьи 1483 ГК РФ, а как указано в определении судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы  товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие  сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения  потребителями.  

Добавление к обозначению «ПЛАНЕТА», являющемуся тождественным с  защищаемым товарным знаком по свидетельству № 647502 и имеющему высокую степень  сходства с защищаемым товарным знаком по свидетельству № 299509, слов «одежда» и  «обувь» не может повлиять на вывод о сходстве этого обозначения с этими товарными  знаками.  

Установив из материалов дела, что принадлежащие истцу товарные знаки по  свидетельству Российской Федерации № 299509, 647502 использованы ответчиком не на  товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к  продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи  1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ «закупка и обеспечение  предпринимателей товарами», для которых указанный товарный знак зарегистрирован  (право использования), а обозначение «ПЛАНЕТА Одежда обувь» ассоциируется с  другим обозначением (товарным знаком) «ПЛАНЕТА» в целом, несмотря на их  отдельные отличия, суд пришел к правильному выводу о том, что оно считается сходным  до степени смешения с ним за счет фонетического и семантического признаков сходства.  

 Поскольку слова «Одежда» и «Обувь» являются неохраняемыми и являются  простым указанием на вид реализуемых товаров, именно словесный элемент «Планета»  является сильным в используемом ответчиком обозначении.  

 Доводы ответчика об обратном, приведенные в апелляционной жалобе,  противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также сложившимся правовым  подходам оценки сходства сравниваемых обозначений по делам со схожими  фактическими обстоятельствами в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам   №№ 299509 и 647502 (постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по  делу № А40-219888/2021, от 19.01.2023 по делу № А55-34875/2021, от 16.11.2022 по делу   № А65-16823/2021, от 09.11.2022 по делу № А65-16822/2021, от 27.10.2022 по делу №  А726553/2022, от 05.10.2022 по делу № А72-2491/2022, от 30.09.2022 по делу №  А6614095/2021, от 26.09.2022 по делу № А45-21195/2021).  

Довод ответчика о том, что истцом не ведется самостоятельная деятельность с  использованием спорных знаков обслуживания по 35 классу МКТУ, не основан на  материалах дела. Ведение сторонами предпринимательской деятельности в разных  регионах не исключает право истца на защиту его исключительных прав, действующих на  всей территории Российской Федерации (статья1479 ГК РФ)  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в  его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности  регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому  товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или  прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК  РФ.  

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается представленной в  материалы дела совокупностью доказательств (чеком, фотоматериалами, видеозаписью).  

Видеозапись осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты  собственных прав и является в силу статьи 64 АПК РФ доказательством, содержащим  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия  гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного  при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том  числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях,  съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и  подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является  основным объектом использования.  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45  Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои  права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Произведя сравнение товарных знаков, правообладателем которых является истец с  обозначениями, используемыми ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о их схожести до степени смешения.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему  правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться  не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами,  регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482  (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в Постановлении № 10.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  

составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов  в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;  вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который  падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и  в различных сочетаниях.  

Пунктом 43 Правил № 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные  обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной  форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в  виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и  в различных сочетаниях.  

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том  числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с  комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в  состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки,  указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения,  занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров  определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления  о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (изготовителю).  

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или  если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории  товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со  спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

Аналогичные подходы применимы и при установлении однородности услуг. 

Произведя сравнение товарных знаков со спорными обозначениями, в том числе по  графическому, звуковому и смысловому критериям, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что обозначение «ПЛАНЕТА Одежда обувь» и  спорный товарный знак «ПЛАНЕТА» являются сходными до степени смешения за счет  фонетического и семантического признаков сходства.  

Вопреки мнению ответчика, само по себе добавление к охраняемому товарному  знаку уточняющего или характеризующего слова не делает полученное таким образом  спорное обозначение не сходным до степени смешения с данным средством  индивидуализации.  

Вхождение одного обозначения (слова «ПЛАНЕТА», являющегося единственным  словесным элементом в обоих защищаемых в настоящем деле товарных знаках) в  обозначение «ПЛАНЕТА ОДЕЖДЫ и ОБУВИ», используемое ответчиком, уже  исключает вывод о несходстве таких обозначений.  

Ссылка ответчика на то, что обозначение «ПЛАНЕТА» является  общеупотребимым, не умаляет факта его государственной регистрации в составе  товарных знаков истца, что на законных основаниях устраняет третьих лиц от свободного  

использования тождественного или сходного обозначения применительно к видам услуг,  поименованных в перечнях выданных свидетельств.  

При этом защищаемый товарный знак по свидетельству № 299509  зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 35 класса МКТУ, как «магазины;  услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность», а товарный  знак по свидетельству № 647502 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг  35 класса МКТУ, как «сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной  продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа». Таким образом,  усматривается степень однородности осуществляемой ответчиком деятельности с  указанными услугами 35 класса МКТУ.  

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на  вышеуказанные товарные знаки.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца  осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для  освобождения ответчика от ответственности не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении  ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации -  товарные знаки.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК  РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости оказанных услуг).  

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности заявленной суммы компенсации,  апелляционный суд исходит и того, что определением арбитражного суда от 30.08.2022  удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика сведений об объеме  выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в  магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, за последние три  года до 26.07.2022 включительно. Аналогичное требование было изложено истцом в  досудебной претензии.  

Между тем каких-либо сведений об объеме полученной им выручки, ответчиком  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  24.07.2020 № 40-П компенсация, установленная статьей 1515 ГК РФ, имеет штрафной  характер. Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.12.2016 № 28-П следует, что обладатель нарушенного права в целях реализации  предписаний статьи 44 Конституции РФ освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит  применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи1252  ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 162 постановления № 10 для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  

Кроме того, в пункте 7 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том  числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. постановлением президиума  Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2) сказано, что само по себе  неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего  действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении  правом и (или) недобросовестной конкуренции.  

При этом из материалов дела следует, что размер компенсации истцом был заявлен  ниже установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая штрафной характер  компенсации, апелляционный суд считает, что заявленная сумма компенсации является  разумной и соразмерной допущенному нарушению.  

Наличие злоупотребления правом в действиях истца в связи с заявленными  требованиями, апелляционным судом не усматривается.  

Само по себе неиспользование истцом товарного знака (знака обслуживания), так  же как и обращение в суд за судебной защитой, не может свидетельствовать о  злоупотреблении правом. Каких-либо конкретных обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о наличии у истца цели причинить вред в результате заявления  исковых требований, ответчиком не представлено.  

В подтверждение использования спорных товарных знаков в материалы дела  истцом представлены лицензионные договоры.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать только те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводам ответчика о демонтаже спорной вывески дана надлежащая оценка судом  первой инстанции.  

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств ведения предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...> только с 01.01.2022, поскольку договор от 15.12.2021 № 3002-039 и акт  приема-передачи от 01.01.2022 не могут свидетельствовать о том, что ответчик до  01.01.2022 не вел предпринимательскую деятельность по указанному адресу.  

При этом, истцом в материалы дела представлен скриншот панорамы улицы, по  адресу: 

<

...>, полученный с использованием сервиса  Яндекс.Карты, из которого видно, что 15.01.2021 на фасаде здания по указанному адресу  располагалась та же самая вывеска с обозначением «ПЛАНЕТА». Представленный  ответчиком договор и акт от 25.04.2022 не доказывают факт демонтажа спорной вывески,  поскольку отсутствует не только информация о демонтаже спорной вывески, но и какая-либо информация о спорном магазине, а также о здании, в котором находится спорный  магазин.  

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к  установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

 Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку, исходя  из положений статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не  обязанностью суда.  

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенные в ней доводы были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о неправильном  толковании подателем апелляционной жалобы норм права.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Председательствующий И.И. Бородулина  

 судьи С.В. Кривошеина  

 Т.В. Павлюк