ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31982/2017

Дело № А40-133487/15

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Простаринжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-133487/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделки, совершенной 08.06.2015 между АО Банк «Клиентский» и ООО «Простаринжиниринг» по погашению задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 № 2015/кр/30 и о применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО Банк «Клиентский»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Простаринжиниринг» - ФИО2, дов. от 12.10.2016

от конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 20.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2015 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЦБ РФ, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк «Клиентский» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН7730123311), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. принято к рассморению, возбуждено производство по делу №А40-133487/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) Банк «Клиентский» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

04.07.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий АО Банк «Клиентский» с заявлением (с учетом уточнений) на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Простаринжиниринг» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной 08.06.2015 между АО Банк «Клиентский» и ООО «Простаринжиниринг», по погашению задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 № 2015/кр/30 в размере 

<

***> 419 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 признана недействительной сделка, совершенная 08.06.2015 между АО Банк «Клиентский» и ООО «Простаринжиниринг» по погашению задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 № 2015/кр/30, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Простаринжиниринг» перед АО Банк «Клиентский» по кредитному договору от 15.04.2015 № 2015/кр/30 в размере 21699419,18 руб., восстановлена задолженность АО Банк «Клиентский» перед ООО «Простаринжиниринг» по договору банковского счета 

<

***> 419,18 руб.; взысканы с ООО «Простаринжиниринг» в пользу АО Банк «Клиентский» 3 000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Простаринжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на несогласие с выводами суда о недействительности сделки ввиду ее несоответствия ст. ст. 10, 166, 167 ГК РФ, поскольку доказательства свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Также в обоснование жалобы апеллянт, указывает на несогласие со ссылкой суда на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 28.06.2011 №89-В11-3, от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, от 19.03.2015 по делу №310-ЭС15-778, от 19.06.2015 по делу №305-ЭС15-5815, так как фактические обстоятельства дел указанных в судебных актах на которые суд основывает свой вывод о недействительности сделки, и фактические обстоятельства настоящего дела разные. По мнению апеллянта, что само по себе появление в спорный период времени у банка сложностей не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вреда в результате совершения оспариваемой сделки не усматривается, считает, что вред будет причинен интересам кредиторов в связи с увеличением имущественных требований к должнику.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Простаринжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторыхвопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотреннымФедеральнымзаконом«Онесостоятельности(банкротстве)»,исходяиз

недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 15.04.2015 № 2015/кр/30, во исполнение которого 08.06.2015 с расчетного счета, принадлежащего ответчику, произведено списание денежных средств в размере 

<

***> 419,18 руб. в счет досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору. При этом, до совершения оспариваемой операции, 08.06.2015 с расчетного счета ООО «Строитель 1», открытого в банке, на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 

<

***> 419 рублей 18 копеек, с указанием  в  назначении платежа «возврат оплаты за стройматериалы по договору от 28.05.2015 № ЭкспоТ-1-2015 в связи с закрытием счета».

При этом, на счет ООО «Строитель 1» денежные средства были перечислены самим банком за период с 27.05.2015 по 04.06.2015 на основании кредитного договора от 27.05.2015 № 2015/кр-л/73, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Строитель 1» кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 50 000 000 рублей до 27.09.2017 под 24% годовых.

Принимая во внимание установленные обстоятельства,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение ответчиком  обязательств  по  кредитному договору от 15.04.2015 № 2015/кр/30 в размере 21699419 рублей 18 копеек осуществлено за счет денежных средств, поступивших со счета юридического лица, открытого в этом же Банке.

Материалами дела  подтверждается, что на дату совершения сделки у банка имелись предписания Банка России, которыми с 05.06.2014, 05.12.2014, 26.05.2015 введены определенные запреты на совершение операций, в связи с нестабильностью финансового положения банка.

   Согласно проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 03.07.2015 составляет 2 935 692 000 рублей, размер обязательств банка перед кредиторами – 14 297 580 000 рублей, т.е. на указанную  дату имелись признаки несостоятельности (банкротстве), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ввиду неплатежеспособности Банка, по состоянию на 08.06.2015 клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском в суд о признании банковской  операции от 08.06.2015 мнимой сделкой, в  обоснование  указал на то, что имел  место  вывод ликвидного актива накануне отзыва лицензии у банка (03.07.2015) путем совершения внутрибанковских операций, так как, по сути, сделка по погашению задолженности ответчика по оспариваемому кредитному договору является завуалированной сделкой по переводу долга с ответчика на ООО «Строитель № 1» без согласия на то банка, что противоречит законодательству.

 Судом первой инстанции установлено, что незадолго до совершения оспариваемой сделки Банком выдан кредит ООО «Строитель № 1» путем перечисления на расчетный счет последнего денежных средств, которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ответчика, и в этот же день ответчиком было произведено списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и сделан  вывод о том, что действительная цель заключения кредитного договора сводилась к организации транзитного «круговорота» денежных средств, который осуществлялся внутри одного банка посредством внутрибанковских проводок.

Материалами дела  подтверждается, что  вступившим в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-70161/2016 с ООО «Строитель № 1» взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору в размере 49 873 000 рублей, т.е. договор фактически  не  исполнялся.  

Доказательств того, что Банк передавал временной администрации и конкурсному управляющему Банка оригинал кредитного договора, заключенного с ООО «Строитель № 1», и иную документацию, подтверждающую наличие обязательства, материалы дела не содержат.

Учитывая  разъяснения,  содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленные по делу обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  операции по выдаче Банком кредита ООО «Строитель № 1»,  последующее перечисление последним денежных средств на счет ответчика, который в свою очередь досрочно погасил кредитные обязательства перед  Банком, оспариваемая  сделка совершена за пределами правоспособности банка, и не соответствуют банковскому законодательству,  что означает ее ничтожность на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсным управляющим доказано, что банковская операция носила технический характер, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной сделкой. Подобные сделки не могут являться обычной хозяйственной деятельностью банка.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы  апеллянта о необоснованности ссылки  суда первой инстанции на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, от 19.03.2015 по делу №310-ЭС15-778, от 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5815, апелляционным судом  признаются несостоятельными, поскольку не влияют на существо принятого правильного решения. 

С учетом  разъяснений, содержащихся в  пунктах 26,27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о причинении вреда интересам кредиторов в связи с увеличением имущественных требований к должнику в результате признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-133487/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Простаринжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО4