АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3106/2018

16 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 15.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу №  А51-10808/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.,                      в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по иску Cloudfree Enterprises Ltd. 

к FIELDS RISE LIMITED 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 35 303 415 руб.

установил:

Компания «Cloudfree Enterprises Ltd.» (далее – истец, компания «Cloudfree Enterprises Ltd.») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с компании «FIELDS RISE LIMITED» (далее – ответчик, компания «FIELDS RISE LIMITED») задолженности в размере                               626 913 долларов США (что эквивалентно 35 303 415 руб.), в том числе                70 000 долларов США - предварительной оплаты за буксировку по международному соглашению о морской буксировке, 556 913 долларов США - платы за задержку буксира в период с 07.12.2016 по 16.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО1. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом данных, содержащихся в паспорте третьего лица, установлено, что его правильная фамилия - ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо). 

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу Flat/Rm H, 11F, King Palace Plaza, 55 King Yip Street, Kwun Tong KL. Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, полагает неправомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов заявителя о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ. Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств понесенных им расходов по соглашению о морской буксировке «Тоукон» от 29.11.2016 за период с 07.12.2016 по 16.05.2017.  Считает, что взысканная с ответчика предварительная оплата за буксировку не является фактически понесенными расходами. Выражает несогласие с выводом судов о том, что законодательством не предусмотрено наличие лицензии на буксировку судна при заключении между сторонами соглашения «Тоукон». Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что буксировка судна «Мыс Елизавета», не имеющего ледового усиления, была невозможна, так как толщина льда в п. Советская Гавань в период с декабря 2016 года по март 2017 года составляла 35 – 101 см. Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельство, что на момент выхода буксирно-баржевого состава не было ледокола и (или) буксира с ледовым классом, которые могли бы осуществить проводку данного состава – буксира «Гриф» и судна «Мыс Елизавета». 

Компанией «Cloudfree Enterprises Ltd.» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 29.11.2016 между компанией «Cloudfree Enterprises Ltd.» (владелец буксиров) и компанией «FIELDS RISE LIMITED» (наниматель) заключено Рекомендованное международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум) кодовое название «Тоукон» (далее – соглашение «Тоукон»), в котором стороны согласовали следующее: буксируемое судно - РТМК-С «Апостол Андрей» (бокс 4); буксир -                           МБ «Гриф», КМ (*) UL AUT2 tug (бокс 13); место выхода в рейс –                              п. Советская Гавань (бокс 24); место назначения – п. Джоушань, КНР (бокс 25); первоначальный срок выхода – 04.12.2016 – 05.12.2016 (с уточнением)              (бокс 28 (а)); плата за задержку – ставка в порту 3 500 долларов США (a), ставка в море – 5 000 долларов США (b) (бокс 29); стоимость буксировки люмпсум - 70 000 долларов США предварительная оплата люмпсум + 150 тонн ТСМ (MGO) + 1,5 тонн м14г2цс, фрахтователь должен произвести бункеровку до 30.11.2016 п. Владивосток (f), сумма, причитающаяся и выплачиваемая при подписании соглашения – 100 процентов (b) (бокс 32).

Подпунктом (iii) пункта (с) статьи 7 части II соглашения «Тоукон» предусмотрено, что буксируемое судно предоставляется владельцу буксира надлежащим образом документированным и в других отношениях подготовленным в соответствии с постановлениями и условиями названного соглашения.

В пунктах (a), (b) статьи 3 части II соглашения «Тоукон» стороны определили, что наниматель назначает своих агентов в месте выхода в рейс и в месте назначения, и в портах захода и убежища, и обеспечивает таких агентов адекватными средствами согласно потребности; наниматель берет на себя и оплачивает тогда, когда требуется в том числе: все портовые расходы, лоцманский, портовый и канальный сборы и все иные расходы аналогичного характера, взимаемые как с буксира, так и с буксируемого судна; стоимость услуг любых вспомогательных буксиров, которые владелец буксира сочтет необходимым, или услуги которых предписаны портовыми или иными властями; все затраты и расходы, необходимые для подготовки буксируемого судна к буксировке (включая такие затраты и расходы, связанные с подъемом якоря буксируемого судна или установкой кранцев, или отдачей швартов буксируемого судна).

Компанией «Cloudfree Enterprises Ltd.» в соглашении «Тоукон» в качестве судового агента указано общество с ограниченной ответственностью «МАК РИМСКО» (далее – общество «МАК РИМСКО»), гарантом по названному соглашению выступил ФИО1

07.12.2016 МБ «Гриф» прибыл в п.Советская Гавань,капитаном буксира оформлен нотис (уведомление) о готовности к буксировочным работам.

10.01.2017 между компанией «Cloudfree Enterprises Ltd.» (владелец) и компанией «FIELDS RISE LIMITED» (наниматель) заключен аддендум (дополнение) № 1 к соглашению «Тоукон» в отношении МБ «Гриф», согласно которому в связи с неготовностью буксируемого судна к буксировке и возникшим длительным простоем МБ «Гриф» наниматель оплачивает в полном объеме до выхода из п. Советская Гавань нижеследующие пункты: оплату фрахта согласно    боксу 32; плату за задержку. В связи с простоем МБ «Гриф» с 07.12.2016 на основании нотиса о готовности, в ожидании буксируемого судна РТМК-С«Апостол Андрей» согласно боксу 29 (а) («ставка в порту») до даты полнойготовности буксируемого объекта; все портовые расходы, возникшие во время простоя (лоцманские проводки, причальные, портовые, ледовые сборы и прочие); в случае не оплаты фрахта, платы за задержку и прочие расходы гарант ФИО1 обязуется в течение 5 суток оплатить владельцу буксира причитающуюся сумму в полном объеме.

10.01.2017 стороны также заключили аддендум № 1 к соглашению«Тоукон» в отношении МБ «Гриф», в пункте 1 которого определили, что в связи с неготовностью буксируемого объекта к буксировке,согласно боксу 4 соглашения «Тоукон» от 29.11.2016 и готовностью другого объекта, заменить буксируемое судно РТМК-С «Апостол Андрей» на судно «Мыс Елизавета» (85, 115м/13, 72м/3,01м). 

В пункте 2 названного аддендума № 1 стороны предусмотрели, что наниматель в полном объеме до выхода из п. Советская Гавань производит следующие платежи: оплату фрахта согласно боксу 32; плату за задержку. В связи с простоем МБ «Гриф» с 07.12.2016 на основании нотиса о готовности, в ожидании буксируемого судна РТМК-С «Апостол Андрей» согласно     боксу 29 (а) («ставка в порту»); все портовые расходы (лоцманские проводки, причальные, портовые, ледовые сборы и прочие); в случае неоплаты фрахта, платы за задержку и прочие расходы гарант ФИО1 обязуется в течение 5 суток оплатить владельцу буксира причитающуюся сумму в полном объеме.

Компания «Cloudfree Enterprises Ltd.» в лице своего судового агента - общества «МАК РИМСКО», не получив к буксировке буксируемый объект, 27.03.2017 направила компании «FIELDS RISE LIMITED» и                ФИО1 на электронный адрес vorotinets@bk.ru претензию с требованием исполнить обязательства по соглашению «Тоукон» и организовать выход РТМК-С «Апостол Андрей» из порта, а также указал, что ни нанимателем, ни его гарантом не внесены предварительная оплата за буксировку в размере 70 000 долларов США и возникшая в связи с простоем МБ «Гриф» с 07.12.2016 плата за задержку буксира в размере 444 500 долларов США.

Невыполнение ответчиком и третьим лицом своих обязательств послужило основанием для обращения компании «Cloudfree Enterprises Ltd.» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору морской буксировки, регулируемые нормами главы 12 «Договор буксировки» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С целью проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - эксперт).

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2017 № 960/01-3, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на первом, втором, восьмом и девятом листах соглашения «Тоукон» в графе: подпись (наниматель) рядом с печатью компании «FIELDS RISE LIMITED»; в двух аддендумах от 10.01.2017 № 1 к соглашению «Тоукон» в отношении МБ «Гриф» от 10.01.2017 в графе: наниматель «FIELDS RISE LIMITED» и гарант нанимателя ФИО1 (первая и вторая редакция аддендума), а также в нотисе готовности к буксировочным операциям от 07.12.2016 в графе «представитель фрахтователя» рядом с печатью компании «FIELDS RISE LIMITED», выполнены самим ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 779, 781 ГК РФ, статьи 225 КТМ РФ, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению буксира, во всех отношениях готового к выполнению буксировки с 07.12.2016, при этом непредставление ответчиком либо третьим лицом буксируемого объекта, а также необходимых документов (нотиса об окончательном сроке отхода, нотиса об окончательной дате и часе отхода, документов в соответствии с условиями соглашения «Тоукон», свидетельство о пригодности буксируемого судна к буксировке), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно выписке из судового журнала № 286/12080 за период с 03.11.2016 по 31.01.2017 судно МБ «Гриф» 07.12.2016 вошло в п.Советская Гавань и поставлено на якорь в       т. № 18, о чем было сообщено агенту. 16.05.2017 судно МБ «Гриф» вышло из       п. Советская Гавань (выписка из судового журнала № 286/12083 за период с 04.05.2017 по 21.06.2017). 

При таких условиях судами установлено, что период задержки судна МБ «Гриф» составляет 159 суток (с 07.12.2016 до 16.05.2017), следовательно, плата за задержку буксира из расчета 3 500 долларов США в сутки (бокс 29 соглашения «Тоукон») составила 556 913 долларов США. 

Учитывая, что размер предварительной оплаты за буксировку согласован сторонами в соглашении «Тоукон», факт простоя буксира подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке компанией «FIELDS RISE LIMITED» не представлено, суд первой инстанции счел заявленные требования законными и обоснованными, что в последующем подтвердил суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в п. Советская гавань от 29.05.2017 № 225 усматривается, что для проводки МБ «Ерофей» с буксируемым объектом - судном «Мыс Елизавета» на выход из п. Советская Гавань и проводки указанных судов в  п. Советская Гавань после аварийного случая с МБ «Ерофей» привлекался МФАСС «Спасатель Заборщиков». Названная информация позволила судами первой и второй инстанций сделать вывод  о том, что судно «Мыс Елизавета» было отбуксировано 25.04.2017 другим буксиром. 

Учитывая рамки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, установленных судами первой и второй инстанций, судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности буксировки судна «Мыс Елизавета», не имеющего ледового усиления, поскольку толщина льда в п. Советская Гавань в период с декабря 2016 года по март 2017 года составляла 35 – 101 см, а также доводы заявителя о том, что на момент выхода буксирно-баржевого состава МБ «Гриф» и судна «Мыс Елизавета» не было ледокола и (или) буксира с ледовым классом, которые могли бы осуществить проводку данного состава. 

Оценивая доводы третьего лица о невозможности реализации соглашения «Тоукон» по буксировке судна, судебными инстанциями установлено, что устройство и оборудование МБ «Гриф» соответствуют требованиям Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства для присвоения судну класса «KM UL AUT2 буксир/tug». 

Свидетельством об управлении безопасностью № 16.0972.025, выданным Российским морским регистром судоходства, удостоверено, что МБ «Гриф» соответствует требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения. 

Из акта осмотра судна от 30.11.2016, выданного инспектором федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», следует, что каких-либо замечаний, препятствующих выходу МБ «Гриф» из порта, не имелось. 

В соответствии с таблицей 2.2.3.6 Правил классификации и постройки морских судов, утвержденных Российским морским регистром судоходства  30.09.2015, судно ледового класса UL, присвоенного согласно Правилам от 1995 года, соответствует ледовому классу Агс5 по Правилам от 2015 года. 

Согласно таблице 2.2.3.4-2 тех же Правил от 2015 года, судну с классом Агс5 разрешена зимне-весенняя навигация в средних однолетних льдах толщиной до 0,8 м.

Из изложенного следует, что судну МБ «Гриф», имеющему класс UL, разрешена зимне-весенняя навигация в средних однолетних льдах толщиной до 0,8 м.  

Более того, согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в п. Советская гавань от 29.05.2017 № 225 для ледокольной проводки судов в п. Советская Гавань привлекались буксиры с ледовым классом МФАСС «Спасатель Заборщиков», паромы типа «Сахалин».

При этом в соответствии с условиями соглашения «Тоукон», а также  аддендума от 10.01.2017 № 1 в обязанности нанимателя входит оплата всех портовых расходов, необходимых для буксировки судна, в том числе ледокольных.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении компании «FIELDS RISE LIMITED» о времени и месте судебного заседания необходимо отметить следующее.

Споры с участием иностранных организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса.

Частью 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюден порядок извещения ответчика, являющегося иностранным лицом, предусмотренный частью 3 статьи 253 АПК РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации компания «FIELDS RISE LIMITED» зарегистрирована в Гонконге в качестве частной акционерной компании.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения «Тоукон», местом нахождения ответчика является Flat/Rm H, 11F, King Palace Plaza, 55 King Yip Street, Kwun Tong KL.

В материалах дела имеется письмо Правительства специального административного округа Гонконга от 18.09.2017                                                         № CSO/ADM/SJ/271/2017A (том 2 л.д. 155), в котором отражено, что судебный акт от 22.05.2017 (определение о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу) не был вручен компании «FIELDS RISE LIMITED» в связи с ее отсутствием по адресу Flat/Rm H, 11F, King Palace Plaza, 55 King Yip Street, Kwun Tong KL, в результате исполнения судебного поручения помощником судебного пристава Верховного Суда Гонконга было осуществлено несколько попыток вручения - 04.08.2017, 14.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения компании «FIELDS RISE LIMITED» о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

27.03.2017 с электронного адреса agency@rimsco.ru  судовой агент истца - общество «МАК РИМСКО» направило на электронный адрес vorotinets@bk.ru, указанный в соглашении «Тоукон» как адрес ответчика, так и третьего лица, претензию с требованием исполнить обязательства по соглашению «Тоукон» и организовать выход РТМК-С «Апостол Андрей» из порта. 

Как установлено судебными инстанциями, претензия от 27.03.2017 позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого иска, поскольку содержит ссылку на соглашение «Тоукон», на существо неисполненного обязательства по внесению предварительной оплаты за буксировку и платы за задержку буксира, которое является предметом требования по иску, указание на сумму долга, которая не превышает пределов цены иска, а также подписана уполномоченным представителем истца по надлежащей доверенности.

Таким образом, подлежат отклонению, как необоснованные, доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения от 15.02.2018 и постановления от 03.05.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А51-10808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.О. Никитин