Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» марта 2022 года  

   Дело № А50-31250/2021

Резолютивная часть решения принята «24» февраля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено «10» марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми                      (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного                                    участка № 076-17М от 01.09.2017 года в сумме 78 164 руб. 52 коп. за период с 06.09.2019 по 03.06.2021 года., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойку в размере 80 625 руб. 08 коп. за период с 06.09.2019 по 07.02.2022 по договору аренды от 01.09.2017 № 076-17М (с  учетом уточнения  от 14.02.2022).

Определением от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена «24» февраля 2022 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2022.

02.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

24.01.2022  от истца  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, как   доказательство оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам.

24.01.2022  от ответчика  поступил отзыв, в  котором просит оставить исковое заявление  без рассмотрения, в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования  спора.    

14.02.2022 от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

17.02.2022  от ответчика  поступили возражения, в  котором просит оставить исковое заявление  без рассмотрения, в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования  спора.

В силу изложенного, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

01.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка№ 076-17М с кадастровым номером 59:01:3919185:354 площадью 21711,000 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 3523 под под 1,2-этажное производственное здание (литер ДО) с кадастровым номером 59:01:4319174:229 на срок с 11.07.2017 по 10.06.2066. (л.д. 14-15).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.09.2017 (л.д.19).

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме плачивать арендную плату в размере, установленном договором (п.3.2.3. договора).

Согласно п.4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2017 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к настоящему договору, и составляет 349 613,27 руб. (Триста сорок девять тысяч шестьсот тринадцать рублей 27 копеек), а в последующие периоды - в размере, указанном в уведомлении Арендатору о расчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора.

Согласно п.4.3 арендатором - юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем арендная плата вносится авансовыми платежами пропорционально от ежеквартального размера арендной платы в следующем порядке: за I и II кварталы в срок до 5 февраля, за Ш квартал в срок до 5 июня, за IV квартал в срок до 5 сентября текущего года.

Для Арендатора - физического лица, за исключением лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, арендная плата, указанная в пункте 4.2 настоящего договора, вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

13.05.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.04.2021 № 21-01-06-И-2376, о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате(л.д.12).

По утверждению истца, ответчик внес арендную плату за пользование земельным участком несвоевременно.

Согласно п.5.1 договора, за просрочку исполнения обязательства по несению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 06.09.2019 по 07.02.2022 составила 80 625 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ранее отмечено, что ответчиком сумма  задолженности по арендным  платежам оплачена несвоевременно.

Согласно п.5.1 договора, за просрочку исполнения обязательства по несению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки(т.1л.д.15).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.

В то же время ответчик  просит оставить  исковое заявление  без рассмотрения, в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования  спора. 

Изучив материалы  дела, суд пришел к следующему  выводу.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка № 076-17М с кадастровым номером 59:01:3919185:354 площадью 21711,000 кв.м, находящегося по адресу:                      г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 3523 под 1,2-этажное производственное здание (литер ДО) с кадастровым номером 59:01:4319174:229 на срок с 11.07.2017 по 10.06.2066.

В претензии от 27.04.2021 № 21-01-06-И-2376, направленной ответчику, указано, что по договору аренды от 01.09.2017 № 076-17М земельного участка площадью 21711,000 кв.м, находящегося по адресу:                     г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 3523, по состоянию на 27.04.2021 задолженность по арендной плате -1544440,16 руб. (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок рублей 16 копеек) и пени -487896,43 руб. (Четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 43 копейки). Также информируем о необходимости оплаты в срок до 05.06.2021 арендной платы за III кв. 2021 г. в                                 размере 293 944,42 руб. В случае неуплаты в установленный срок сумма задолженности по арендной плате составит 1 838 384,58 руб. (л.д.12).

Согласно списку  почтовых отправлений от 13.05.2021, претензия направлена по адресу 614014, 

<

...>. корп. 23. Этот же адрес является местом нахождения ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом из содержания претензии можно установить, в рамках какого договора истец требует погасить задолженность, а также момент, по состоянию на который она существует.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что  в рамках досудебного урегулирования спора общество «МЗПРО-ИНВЕСТ» предприняло попытки  урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе путем представления возражений, либо иных просьб, обращенных к истцу о разъяснении содержания претензии.

Суд также учитывает, что в возражениях ответчика содержатся, в том числе, возражения по существу спора, а именно в части обоснованности взыскания неустойки.

С учетом того, что в претензии указано на возможность применения штрафных санкций, суд считает соблюденным претензионный порядок.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового                     кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 148, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска принять (ст. 49 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойка в размере 80 625 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 225 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья               Г.В. Лядова