﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17366/2021

г. Челябинск

30 ноября  2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин», ОГРН 1087425001322, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к закрытому акционерному обществу «Аизовец», ОГРН 1027401402490, Челябинская область, г. Южноуральск,

о взыскании  346 450 руб. 00 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (далее – истец) 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аизовец» (далее – ответчик),  о взыскании задолженности   по договору № 01/09/20/ЧЛБ/1 оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров от 01.09.2020 в размере 120 000 руб., пени за период с 07.11.2020 по 12.05.2021 в размере 226 450 руб. с продолжением начисления  с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства должником  в  размере,  установленном пунктом 5.2. договора.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции и выполнению шиномонтажных работ выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением от 27.05.2021 дело принято к рассмотрению по правилам ч. 5 ст. 229 АПК РФ в порядке упрощённого производства. 

 Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

 Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 74)

Ответчик возражал против исковых требований, представил отзыв, которым указал на оплату долга в полном объеме. 

От истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 265 050 руб. с 07.11.2020 по  18.06.2021 ( л.д. 76). Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования  в части взыскания неустойки.

В судебном заседании 27.09.2021 ответчик  в лице представителя требования не признал,  поддержал возражения, изложенные в отзыве. На рассмотрении заявления о фальсификации, заявленного в отзыве применительно к положениям ст.161 АПК РФ, не настаивал. Указанное заявление снято судом с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении об отложении судебного заседания.

27.10. 2021 от истца поступило ходатайство о  возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., которое   принято судом к рассмотрению  совместно с исковым заявлением определением от 29.10.2021 ( л.д. 96).

Истцом  26.10.2021 представлено заявление об уточнении исковых требований , которым истец просил уменьшить  исковые требования на сумму уплаченной задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере  265 050 руб. неустойки, в случае исключения судом договора от 01.09.2020 из числе доказательств с учетом положений ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 18.06.2021 в размере 3 631 руб. 02 коп. 

 Указанное уточнение не может быть принято судом по правилам ст.49 АПК РФ, поскольку  истец обладает правом на изменение цены иска,  предмета  либо основания требований, уменьшение искового денежного требования (в настоящем случае о взыскании задолженности до 0 руб.) законодательством не предусмотрено, отказ от требования в установленном порядке  ( ст.ст.49, 150 АПК РФ)   истцом не оформлен. Также статьей 49 АПК РФ  не предусмотрена возможность заявления альтернативных требований либо   требования под условием, а также заявление нового дополнительного требования.

 Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 265 050 руб.

Вместе с тем,  суд отмечает, что  в  соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) .

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части  в силу следующего.

Как следует из  содержания иска и материалов дела, 10.10.2018 между обществом «КМШ» (исполнитель) и ООО «Аизовец» (заказчик) подписан договор №01/09/ЧЛБ/1 оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров с отсрочкой платежа, далее - договор (л.д. 15-19).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять товар (шины и диски для автомобилей, и иные сопутствующие товары) и выполнить шиномонтажные работы.   

Объем и стоимость работ и услуг определяется согласно заявке- наряду. 

Поставка товара осуществляется в соответствии с товарными накладными. 

По условиям п. 4.2.1 договора предусмотрена отсрочка платежа на 21 календарный день  с момента выполнения работ и даты отгрузки товара.

По универсальному передаточному документу №557/ЧЕ от16.10.2020  истец поставил в адрес ответчика товар – автошины на общую сумму 161 000 руб. (л.д.23-24). 

Получение товара  заказчиком подтверждается подписью представителей заказчика в УПД – водителя и не оспаривается ответчиком. Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, на сумму 41 000 руб. платежным поручением № 2022 от 11.11.2020.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 120 000 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 (л.д. 9-14), оставленную покупателем без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий  договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность в размере 120 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 450 от 28.05.2021 на сумму 10 000 руб., № 458 от 01.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 485 от 08.06.12021 на сумму 20 000 руб. и  № 560 от 18.06.2021 на сумму 80 000 руб.  Таким образом, спорная задолженность   погашена ответчиком в полном объеме после принятия иска к производству арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 120 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  по условиям договора.

Пунктом 5.2  представленного в дело договора  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1,% в день от стоимости товара, оказанных услуг от несвоевременно оплаченной суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, оценивая представленные в дело  доказательства и заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что договор и, соответственно,  соглашение о неустойке нельзя признать заключенным,   поскольку договор подписан неизвестным лицом, полномочия которого на подписание договора и заключение о соглашении неустойки не подтверждены материалами дела, соответственно, не доказано несоблюдение сторонами письменной формы договора.  Поставка производилась по УПД, который также не содержит ссылки на договор, следовательно, в настоящем случае имела место разовая сделка поставки. Отдельное письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, оформленное надлежащим образом, в материалах настоящего дела отсутствует. Таким образом, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

В то же время, с учетом мнения  сторон  о возможности применения положений ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям ( в отзыве ответчика и заявлении истца об уточнении требований),  и принимая во внимание вышеизложенную правовую  позицию   о юридической квалификации судом правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара,  суд полагает  правомерным применить в данном случае к спорным правоотношениям и  требованию о взыскании 265050 руб.  с 07.11.2020 по 18.06.2021 положения ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата товара, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд  полагает,  что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом  проверен, признан не верным  как не соответствующий заявленному периоду.

С учетом положений указанной статьи  судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 07.11.2020 по 18.06.2021  составил 3 210 руб. 96 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу  о частичном удовлетворении требования о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 18.06.2021 в  указанном размере, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

  В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  в размере 50 000 руб. Данное требование рассматривается судом по правилам ст.159 АПК РФ.

Иследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, между истцом (заказчик) и  ИП Головачев Станислав Николаевич (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 (л.д.91, далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в  виде подготовки всех необходимых документов (в том числе составление претензий, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов мнений и т.д. для передачи на разрешение Арбитражного суда Челябинской области по иску  к ЗАО «Аизовец» о взыскании 346450 руб., дачи консультаций по правовым вопросам , касающимся взыскания данной задолженности и заявления ответчика о фальсификации доказательств, представления интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с взысканием данной задолженности, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик   обязуется принять юридические услуги и оплатить их.  

 Ответчиком  в отзыве на заявление  о возмещении судебных расходов заявлено о фальсификации представленного стороной истца  доказательства в виде  договора оказания юридических услуг № 01/06 от 01.06.2021. В обоснование заявления  ответчик указывает, что договор не мог быть составлен 01.06.2021, поскольку заявление о фальсификации доказательств подано им только 21.06.2021, а договор содержит условие о дачи консультаций , в том числе, по заявлению ответчика о фальсификации доказательств. 

 Отклоняя данное заявление применительно к положениям ст.161  АПК РФ , суд  соглашается с  мнением ответчика о том,  что  договор  оказания юридических услуг не мог быть подписан ранее 21.06.2021, однако исходит из того,  что  доводы ответчика не свидетельствуют  сами по себе о том, что договор не мог быть составлен и подписан  истцом и исполнителем   как единый документ в письменной форме в иную дату. Данное обстоятельство не свидетельствует о  фальсификации договора  как письменного документа. Также суд учитывает, что отказ от оплаты фактически оказанных слуг не допускается. В связи изложенным суд считает возможным оценивать документ по правилам ст.71 АПК РФ.

На основании п. 3.1 договора стоимость юридических услуг  определена сторонами в  50 000 руб. Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  либо в кассу.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком  исполнителю, что подтверждается  платежным поручением № 408 от 20.10.2021 в размере 50 000 руб. ( л.д. 92).

Суд признает  данный документ   допустимым доказательством реальности понесенных ответчиком  расходов (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик оспаривает  также   факт оказания юридической помощи  представителем  истца, указанным в договоре.  

Оценивая  возражения ответчика, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что какие то процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде 1 инстанции, выполнялись указанным в договоре оказания услуг представителем. 

 Представитель  и сотрудник  истца Дусалакова М.С. подписывала иск, расчет, заверяла документы, представленные в арбитражный суд в мае 2021 года, действуя на  основании доверенности, представленной в материалы дела. Этим же лицом подписаны  мнение об исключении договора из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации ( л.д. 65),  заявление об уточнении исковых требований ( л.д. 76).

  Сведений о выдаче доверенностей лицу, указанному в договоре  на оказание юридических услуг № 01/06, либо его сотрудникам,  материалы дела  не содержат. Акт выполненных работ  ( оказанных услуг) отсутствует. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  не только доказать факт их несения,  но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  и с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Оценив представленные  в дело доказательства несения расходов, с учетом сложности категории рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, суд  приходит к выводу о том, что  участие представителя ИП Головачева С.Н. в рассмотрении дела являлось минимальным  и могло лишь сводиться к  подготовке подписанных руководителем   ООО «Корпорация  Мастер Шин» документов -  возражения на отзыв ответчика ( л.д. 56),  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца , уточнения требований и заявления о возмещении судебных издержек. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. в данном случае признаются судом  чрезмерными, не соответствуют сложности дела и реальному вкладу представителя истца в ход процесса.

   Суд  также отмечает, что расходы по оплате консультационных услуг, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям,  не могут быть включены  в  стоимость подлежащих возмещению услуг, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, пунктом 15 Постановления N 1.

Стоимость  фактически оказанных  услуг, отвечающая вышеприведенным критериям разумности их несения,  качеству и объему работы, характеру спора,  указанным в договоре на оказание юридических услуг  № 01/06  представителем, таким образом,  не может превышать 3 000 руб. за подготовку указанных выше документов.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая необходимость пропорционального отнесения на стороны понесенных расходов, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, объем фактически проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением спора, результат его рассмотрения, суд  считает правомерным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в сумме  поскольку долг погашен после обращения в арбитражный суд,  вместе с тем,  требование о взыскании неустойки  удовлетворено судом частично по правилам ст.395 ГК РФ.   Всего  при цене иска 385 050 руб. судом удовлетворены требования в размере 3 210 руб. 96 коп. , кроме того,  суд учитывает, что  спорная задолженность погашена после  принятия иска к производству арбитражного суда. Таким образом,  фактически требования удовлетворены на 0, 32.( 120 000 руб.  + 3210 руб. 96 коп.)/385050 руб.

 Таким образом, принимая во внимание вышеназванные критерии -  достигнутый  представителем необходимый заказчику правовой результат, фактический объем оказанных услуг, категорию спора,  его характер и продолжительность рассмотрения дела,  процессуальные действия сторон,  компенсационный характер издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд признает   и подлежащим удовлетворению требование истца  о    возмещении  960  руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде 1 инстанции. 

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9929 руб. платежным поручением  от 12.05.2021 № 961 

При цене иска 385050 руб. с учетом увеличения требований  уплате подлежит госпошлина в размере 10701 руб. 

Так как  требования удовлетворены частично, в возмещение расходов по госпошлине  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 424 руб. , взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  - 772 рубля.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аизовец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин»  3 210 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  960 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» в доход федерального бюджета 772 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья	                                                                    И.К.Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru