/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6323/2018

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Колобовников А.Н. по доверенности № 23 от 05.10.2015, Лапина А.А. по доверенности № 25 от 07.06.2017

от ответчика (должника): Скорописенко К.О. по доверенности от 27.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8957/2018) ООО "Брокк Северо-Запад" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-6323/2018(судья  Е.И.Трощенко), принятое 

 

по заявлению ООО  "Брокк Северо-Запад"

к Центральной акцизной таможне ФТС России в лице Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС России 

 

о признании незаконным решения о внесении изменений  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от исх. 25.12.2017 о признании незаконными и отмене  решения по классификации товара от 27.09.2017 № РКТ -10009000-17/000244, принятого ОТО и ТК Северо-западному акцизному таможенному посту (специализированного) Центральной акцизной таможни; решения о внесении изменений и  (или) дополнений, указанных в ДТ № 10009193/250917/0006914 Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни; а также об обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем совершения действий по возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 781 179 руб. 64 коп., о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 27.02.2018 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 заявление Общества оставлено без движения до 26.02.2018 ввиду непредставления заявителем в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ копии оспариваемого решения  о внесении изменений  и (или)  дополнений, указанных в ДТ № 10009193/250917/0006914.

Из материалов дела следует, что Общество в срок, установленный в определении суда, то есть до 26.02.2018 включительно, необходимые документы в суд не представило, в связи с чем 27.02.2018 судом вынесено определение о возвращении заявления ООО «Брокк Северо-Запад».

С данным определением Общество не согласилось, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранения таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда поступило заявление Общества, в котором заявитель не исправил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а представил иное решение о классификации товара от 30.01.2018, принятое по иной ДТ - № 10009193/171017/0007501, не относимое к тем требованиям, которые заявлены в изначально поступившем в суд заявлении от исх. 25.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Брокк Северо-Запад" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности представления в суд документов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2018 по делу №  А56-6323/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брокк Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

В.М. Толкунов

 

 И.В. Юрков