Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«27» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-11734/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Волга МК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  4 871 921 руб. 20 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "Волга МК" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 004 360 руб. 62 коп., неустойки в размере 827 560 руб. 58 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 801 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в  рамках договора подряда № 2021/И-Суб1 от 30.08.2021г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором частично возражал против заявленных требований, указал, что исходя из фактического объема выполненных ответчиком работ и переданных истцу надлежащих результатов работ на общую сумму 9 831 650,45 руб., ответчик признает задолженность перед истцом в размере 862 950,62 руб. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что между ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (истец, Генподрядчик) и ООО «Волга МК» (ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 2021/И-Суб1 от 30 августа 2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства собственными силами с применением собственных материалов, оборудования, строительной техники и механизмов в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить на Объекте комплекс Работ по устройству накопительного резервуара объёмом 300 мЗ с насосной станцией для дождевых стоков в соответствии с условиями Договора, Исходной документацией, ГОСТ, СНиП, СП и иными применимыми требованиями действующего законодательства в объёме предусмотренном Сметой, а истец принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора была определена Сметой и составила 35 648 670, 21 руб. (тридцать пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей 21 коп.).

Перед проведением работ, на основании пункта 4.1.1. Договора Генподрядчик выплатил Подрядчику авансовый платёж в размере 30 % от Цены договора в размере 10 694 601,06 руб. (десять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот один рубль 06 коп.), что подтверждается исполненным платёжным поручением с отметкой банка от 20.09.2021 г. №18661.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора и Дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2021 г. были установлены следующие сроки выполнения работ:

начало - с даты подписания Договора в соответствии с Графиком производства работ, т.е. 30 августа 2021 г.

окончание - не позднее 21 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 6.2.3. Договора ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" своевременно передало ООО "Волга МК" строительную площадку по акту № 1 от 23.09.2021г., рабочую документацию в одном печатном экземпляре шифр 1030-Р-КР-1 (Акт № 283/3 от 23.09.2021г.) и допустило сотрудников Подрядчика к проведению работ по Акту-допуску для производства CMP на территории действующего предприятия № б/н от 23.09.2021 г., что подтверждается в том числе письмом ООО «Волга МК» от 12.10.2021 г. № 147.

Однако, как указал истец, по состоянию на 20 января 2021 г. (дату расторжения договора) Подрядчиком было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Ранее, в письме от 11.10.2021 г. исх. № 283.Ак-057 ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» уведомляло Подрядчика существенном отставании от графика производства работ. Меры по устранению отставания от Графика Подрядчиком приняты не были.

Кроме того, истец указал, что Подрядчик в ходе производства работ допустил значительное отклонение в положении шпунтованного ограждения накопительного резервуара объёмом 300 мЗ поперёк ряда до 130 см при предельно допустимом отклонении 15 см. 20 октября 2021 г. техническим заказчиком ООО «АртСтройДок» в отношении ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» было выдано предписание № 24-СМР об устранении нарушений с приостановкой работ. В свою очередь ООО «Волга МК» было надлежащим образом извещено об устранении выявленных нарушений путём направления уведомления на официальный электронный адрес компании Volga.mk@mail.ru.

Впоследствии ООО «Волга МК» подтвердило свою готовность устранить допущенные нарушения. Так, в письме исх. № 180 от 16.11.2021 г. ООО «Волга МК» выражает готовность устранить выявленные недостатки и устранить допущенные отклонения положения тела шпунта от проектного положения в осях: «А/1-4», «4/Ф-Г», а именно извлечь шпунт и погрузить заново согласно проектного положения в осях и до проектной отметки.

В письме № 185 от 25.11.2021 г. ООО «Волга МК» подтверждает готовность к проведению работ по извлечению ранее погруженного шпунта, однако, ввиду поломки установки для извлечения шпунтов, уведомляет о проведении указанных работ до 03.12.2021 г. (в то время как Генподрядчиком был установлен срок до 19.11.2021 г.)

То есть, Подрядчик был должным образом неоднократно уведомлен об отклонениях положений шпунта с требованием устранить выявленные нарушения путём извлечения шпунта, но самостоятельно так и не устранил выявленные замечания.

13 декабря 2021 г. в адрес ООО «Волга МК» была направлена претензия (исх. 283 .Ish - 281 от 13.12.2021 г.) об устранении допущенных нарушений и отнесении на счёт Подрядчика расходов на устранение нарушений в случае привлечения к работам сторонней организации. В ответе на указанную претензию (исх. № 196 от 15.12.2021 г.) Подрядчик выступил против проведения работ по демонтажу шпунта.

По состоянию на 21.12.2021 г. допущенные нарушения Подрядчиком не были устранены, несмотря на требование ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» об устранении отклонений шпунта.

В силу существенности допущенных нарушений в области строительства, не позволяющих дальнейшее производство работ, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней и несоблюдения требований к качеству работ, на основании пункта 18.4.2 Договора ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» уведомило Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2021/И-Суб1 от 30.08.2021 г.

В соответствии с п. 18.6 Договора, в случае прекращения отношений по Договору путём одностороннего внесудебного отказа Генподрядчика по виновным нарушениям со стороны Подрядчика, Договор прекращает своё действие по прошествии 10 дней с даты получения соответствующего уведомления.

Почтовое отправление с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора было вручено ООО «Волга МК» 10 января 2022 г., согласно информации, представленной на сайте Почта России. Таким образом, Договор был расторгнут и прекратил своё действие 20 января 2022 г.

24.06.2021 г. в адрес ООО «Волга МК» была направлена претензия (исх. 283.Ish -281 от 13.12.2021 г.) с требованием об устранении выявленных нарушений, а также Уведомление о расторжении договора от 21.12.2021 г. № 29112-21 с требованием возврата авансового платежа и неустойки на дату 21.12.2021 г. В ответ на претензию ООО «Волга МК» направило письмо о несогласии с действиями Генерального подрядчика и выступило против проведения работ по демонтажу шпунта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ст. 708 ГК РФ разъясняется, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком. смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ. применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик подтвердил, что истцом был перечислен авансовый платеж в  размере 10 694 601 руб. 06 коп. (платежное поручение № 18661 от 20.09.2021г.),что работы полностью не выполнены ответчиком,  что в рамках исполнения договора ответчиком были выполнены и переданы материалы на общую стоимость 6 650  240 руб. 44 коп. с  НДС (20%). Однако, ответчик возражал против размера начисленной неустойки, просил ее снизить, рассчитав неустойку по общей стоимости договора, а не по стоимости этапов работ. Также, ответчик указал, что им были  выполнены дополнительные работы: откачка ливневых и талых вод вовремя производства земляных работ в размере 76 800 руб., вывоз и утилизация  замусоренного и отработанного земляного основания и грунта в размере 130 000 руб., обследование существующих футляров эстакады (бетонного основания) в размере 111 000 руб. Выполнение указанных работ ответчик подтвердил, представив журнал производства работ, Акты освидетельствования скрытых работ.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной сторонами актом выверки произведенных работ от 24.06.2022, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 004 360 руб. 62 коп. Также истец указал, что снизил неустойку до 827 560 руб.58 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 3 933 360 руб. 62 коп., с учетом подтвержденных ответчиком дополнительных работ (обследование существующих футляров эстакады (бетонного основания)) на сумму 111 000 руб., в подтверждение выполнения которых  ответчик представил платежные поручения № 529 от 24.08.2021г., № 1065 от 09.11.2021г, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.02.2023 между ООО "СКБ-Инжиниринг" и ООО "Волга МК", счет договор № ВМК-0112 от 01.12.12. Выполнение ответчиком остальных дополнительных работ  суд посчитал неподтвержденными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2.1 Договора предусмотрены пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, кроме того, истец уже снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

  С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Волга МК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу ООО "АСГ-КОНСТРАКШН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

неосновательное обогащение в размере 3 933 360 руб. 62 коп., неустойку в размере 827 560 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 280 руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "АСГ-КОНСТРАКШН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 441 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2343 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова