АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А56-37779/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,             Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» ФИО1 (доверенность от 06.07.2023), 

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-37779/2023,

                                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Бажова, д. 76а, кв. 26,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 20, корп. 4, лит. А, кв. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),                                              1 263 798 руб. 97 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: временный управляющий Общества ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «Профильсервис» (далее – ООО «Профильсервис»).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2023 решение от 03.10.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.12.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, товар, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию, ответчику не передавался. По мнению Компании, судом апелляционной инстанции не учтены дефекты заполнения представленной Обществом товарной накладной от 22.01.2021 № 1, а также то, что спорное оборудование, которое обладало уникальными свойствами, было продано по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.03.2021 № 5 другому покупателю - ООО «Профильсервис», что подтверждалось, в том числе  подписантом акта, дублирующего спорный УПД ФИО3, чьи нотариально заверенные пояснения необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, ООО «Профильсервис» поддержал правовую позицию ответчика по делу.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество по товарной накладной от 22.01.2021 №1 и акту приема-передачи от 22.01.2021осуществило поставку Компании строительных материалов в ассортименте на общую сумму 1 263 798 руб. 97 коп..

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 06.02.2023 № 010 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции признал факта поставки товара ответчику недоказанным Обществом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при повторном исследовании материалов дела установил подтверждение факта поставки товара товарной накладной от 22.01.2021 № 1, подписанной со стороны ответчика, а поэтому при недоказанности ответчиком оплаты товара отменил решение суда и удовлетворил исковые требования истца. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). 

В данном случае передача Обществом ответчику строительных материалов на общую сумму 1 263 798 руб. 97 коп. подтверждена представленной истцом товарной накладной от 22.01.2021 № 1, составленной по форме ТОРГ-12, в которой содержится наименование и количество передаваемых Компании строительных материалов, а также их цена. Указанная накладная, вопреки доводам Компании, содержит сведения об ответчике как о грузополучателе и плательщике,  подписана продавцом и покупателем (генеральным директором) и заверена с каждой стороны соответствующей печатью. 

О фальсификации истцом данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, достоверность данного документа не опровергалась.  

При наличии товарной накладной от 22.01.2021 № 1 составленный в тот же день в свободной форме акт приема-передачи тех же строительных материалов, подписанный от имени Компании ФИО3, чьи полномочия, по мнению ответчика не подтверждались доверенностью, не имел для существа спора правового значения, так как не опровергал сведения, указанные в товарной накладной.  

Ссылка ответчика на то, что в своем нотариально заверенном заявлении ФИО3 не подтвердил факт получения строительных материалов по акту приема-передачи от 22.01.2021, а, напротив, пояснил, что те же строительные материалы получены им от истца 15.03.2021 на основании УПД № 5 и доверенности, выданной ООО «Профильсервис»,  получила правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Учитывая, что нотариусом заверялась лишь подпись ФИО3 на его заявлении, а не достоверность его содержания и излагаемых в этом заявлении обстоятельств, при том, что  сам ФИО3 в качестве свидетеля к участию в деле не привлекался и об уголовной ответственности не предупреждался, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств освобождаемыми от доказывания (часть 5 статьи 69 АПК РФ).

Более того, сопоставив сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, содержащиеся в товарной накладной от 22.01.2021 № 1 и УПД от 15.03.0221 № 5, апелляционный суд не установил их совпадения и идентичности. 

Уникальность характеристик поименованных в данных документах  строительных материалов (профильных листов, профилей, метизов, кровельных кронштейнов различных марок), относящихся по своей сути к вещам, определенным родовыми признаками, обоснованно признана апелляционным судом недоказанной ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу то том, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик (покупатель) обязан был оплатить товар, полученный по товарной накладной от 22.01.2021 № 1 непосредственно после передачи товара продавцом. 

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ  доказательства надлежащего исполнения этой обязанности Компания не представила, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности. 

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-37779/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко