СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4879/2016(20)-АК

Дело № А60-52153/2014

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2023   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 января  2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-52153/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элекпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» о признании ООО «Элекпромсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 21.05.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

 Определением арбитражного суда от 18.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Элекпромсервис». 

Определением суда от 10.12.2021 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7

29.09.2022 в суд поступило заявление АО «Юграинвестстройпроект» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 218 824 593,56 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу №А60-52153/2014, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу №А60-52153/2014.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022

заявление АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным, в которой просит определение отменить, исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 218 824 593,56 руб.

В обоснование  доводов жалобы заявитель указывает что требования ООО «ПромГрадСтрой» фактически принадлежат бенефициару должника ФИО3, замена кредитора на ФИО2 произведена формально, с целью сохранения контроля ФИО3 над процедурой банкротства ООО «Элекпромсервис» и минимизации риска реального взыскания денежных средств с контролирующего должника лица. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 данной статьи).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено  требование ООО «ПромГрадСтрой» в сумме 218 824 593,56 руб. основной долг. 

Определением суда от 29.11.2017 произведена замена кредитора – ООО «ПромГрадСтрой» в реестре требований кредиторов ООО «Элекпромсервис» с размером требования 218 824 593,56 руб., основного долга, на– ФИО2

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, верно установил, что вступившим в законную силу определением суда подтверждены состав и размер задолженности требования кредитора, вследствие чего суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку данные действия противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной подход приведет к тому , что должник, контролирующие его лица либо иные заинтересованные лица, независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, будут иметь возможность исключать требования кредиторов из реестра, что противоречит принципу смены органов управления должником в рамках процедур несостоятельности, установленному законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования кредитора ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что требования ООО «ПромГрадСтрой» фактически принадлежат бенефициару должника ФИО3, замена кредитора на ФИО2 произведена формально, с целью сохранения контроля ФИО3  над процедурой банкротства ООО «Элекпромсервис» и минимизации риска реального взыскания денежных средств с контролирующего должника лица, поскольку, как указано выше, суд не пересматривает судебный акт , на основании которого требования кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования в реестре требований кредитора должника, вместе с тем, доказательств, подтверждающих необоснованное нахождение требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-52153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич