ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-148180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.08.2020 №98,

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.04.2023 №6, Юрий О.Н., дов. от 09.01.2023 №5,

от третьего лица: ФИО3, дов. от 31.10.2022 № ВН-1712/2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу по иску акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье», 

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее – АО «МИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Грин» (далее – ООО «Эко-Грин», ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда от 23.07.2019 № 305-3 в размере 3 397 345 руб. 81 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали; представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.07.2019 № 305-3, согласно которому генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ согласно приложению № 2 и технической документации по строительству и реконструкции магистральной улицы районного значения: «Остафьево-Щербинка, с ОРП и конечной станцией», соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации. 

Договор заключен во исполнение государственного контракта № ЭА17/03/20/1-МСКР, заключенного между генподрядчиком и заказчиком (ГКУ «Москворечье»). 

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется протоколом ориентировочной договорной цены (приложение № 2) и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2020, с учетом понижающего коэффициента - 0,931428, составляет 8 344 577,53 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%. Стоимость выполненных работ по договору не может превышать стоимость, указанную в протоколе ориентировочной договорной цены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства. 

Согласно пункту 5.9 договора порядок окончательной сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется по последнему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.9.3 договора установлено, что в течение трех рабочих дней с даты начала приемки генподрядчик проводит проверку качества и объемов выполненных подрядчиком работ, а также их соответствие действующим на территории Российской Федерации и города Москвы строительным нормам и правилам, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы. 

Истец перечислил аванс по договору в сумме 5 000 000 руб. 

Актами КС-2, КС-3 от 15.11.2020 работы приняты генеральным подрядчиком на сумму 7 842 813 руб. 80 коп., то есть с учетом гарантийного удержания в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора и погашения аванса к оплате подлежало 1 950 673 руб. 11 коп. 

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении осуществления расходов бюджета города Москвы в рамках государственного контракта № ЭА17/03/20/1-МСКР на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении ГКУ «Москворечье» были выявлены нарушения бюджетного законодательства в виде завышенного объема работ по валке деревьев. 

Ссылаясь на то, что ГКУ «Москворечье» удержало 3 562 397 руб. 89 коп. из стоимости выполненных работ по валке деревьев в рамках государственного контракта № ЭА17/03/20/1-МСКР, заключенного с истцом, выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства относятся к деятельности ООО «Эко-Грин», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 3 397 345 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении договора сторонами согласованы объем и стоимость выполненных работ; недостатки в виде завышения объемов выполненных работ, истец мог выявить при обычном способе приемки; полученные ответчиком денежные средства не являются для него неосновательным обогащением, поскольку являются платежом по действовавшему договору со встречным предоставлением результата работ, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Отказывая в иске суды указали, что последующее выявление заказчиком ошибочного включения в сметную документацию работ по валке деревьев, т.е. по количеству стволов, а не деревьев, не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения. При этом отклоняя ссылку истца на акт освидетельствования скрытых работ №1/В от 30 марта 2020 г, суды учитывали, что согласно приложенной к Акту перечетной ведомости деревьев и кустарников (шифр 05-2019-00С2.1.ВОР.01) и исполнительной схемой, количество вырубленных деревьев, с учетом стволов, составляет также 4110 шт.

Более того, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что в материалы дела акт проверки контрольного органа и материалы указанной проверки не представлены, как и доказательства удержания с истца стоимости спорного объема работ, из представленного в материалы дела акта выполненных работ КС-2 №17 от 26.04.2022 указанное не следует. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объемов выполненных ответчиком работ и толкование соответствующих положений договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-148180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                              А.А. Кочетков