ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9135/2017

15 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-9135/2017 (под председательством судьи Быкова А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314265116700525, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, 

в судебное заседание, в здание Арбитражного суда Краснодарского края, явился:

от ООО «ДжиЭс Групп»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2016,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭс Групп» (далее – ООО «ДжиЭс Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 787 405, 79 руб., пени в размере 431 699, 83 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 787 405, 79 руб. задолженности, 428 441, 05 руб. неустойки, 19 946, 54 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и может привести к банкротству ИП ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 21.11.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2014 № KSD000592 (далее – договор) (том 1, л.д. 11 – 15), согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать чулочно-носочные изделия и бельевой трикотаж (далее – товар). Периодичность поставки товара, а также наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Договор может быть предусмотрен на совершение неоднократных сделок в течение всего срока его действия (пункты 1.1 - 1.3 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.06.2015. При этом истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращение обязательств по договору, не исполненных сторонами к указанному сроку, а также не освобождает стороны от ответственности за нарушение настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Действие договора считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 14 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании внести изменения в его условия либо расторгнуть настоящий договор (пункт 8.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных, а также счетах на оплату и счетах-фактурах поставщика (пункт 2.2 договора).

Покупатель производит оплату каждой партии товара на основании товарной накладной в течение 30 календарных дней с даты передачи (отгрузки) каждой партии товара поставщиком покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя или перевозчика, дата которой фиксируется в накладной и/или иных документах, полученных от перевозчика (багажная квитанция и др.) (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Во всем остальном за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора от 24.06.2016, общество поставило, а предприниматель принял продукцию по товарным накладным: от 02.02.2015 № KSD20319 на сумму 1 745, 78 руб., от 05.02.2015 № KSD20504 на сумму 11 303, 70 руб., от 26.02.2015 № KSD20911 на сумму 15 132, 20 руб., от 26.02.2015 № KSD20914 на сумму 13 438, 98 руб., от 26.02.2015 № KSD20915 на сумму 19 915, 36 руб., от 26.02.2015 № KSD20916 на сумму 11 732, 56 руб., от 26.02.2015 № KSD20917 на сумму 30 073, 50 руб., от 19.03.2015 № KSD21370 на сумму 10 514, 86 руб., от 19.03.2015 № KSD21366 на сумму 3 837, 60 руб., от 31.03.2015 № KSD21555 на сумму 1 146, 36 руб., от 02.04.2015 № KSD21611 на сумму 38 801, 58 руб., от 09.04.2015 № KSD21707 на сумму 8 883, 06 руб., от 16.04.2015 № KSD21802 на сумму 7 020, 84 руб., от 23.04.2015 № KSD21921 на сумму 2 063, 12 руб., от 07.05.2015 № KSD22093 на сумму 13 242, 82 руб., от 07.05.2015 № KSD22094 на сумму 3 761, 34 руб., от 07.05.2015 № KSD22095 на сумму 23 938, 26 руб., от 18.06.2015 № KSD22475 на сумму 4 067, 20 руб., от 18.06.2015 № KSD22476 на сумму 27 751, 20 руб., от 18.06.2015 № KSD22481 на сумму 22 052, 78 руб., от 18.06.2015 № KSD22483 на сумму 9 944, 96 руб., от 24.06.2015 № KSD22569 на сумму 4 592, 82 руб., от 15.10.2015 № KSD24134 на сумму 13 953, 12 руб., от 15.10.2015 № KSD24136 на сумму 15 204, 44 руб., от 15.10.2015 № KSD24169 на сумму 93 051, 14 руб., от 15.10.2015 № KSD24151 на сумму 15 062, 58 руб., от 30.10.2015 № KSD24499 на сумму 49 517, 34 руб., от 30.10.2015 № KSD24501 на сумму 16 042, 48 руб., от 30.10.2015 № KSD24502 на сумму 62 062, 52 руб., от 30.10.2015 № KSD24463 на сумму 5 674, 40 руб., от 30.10.2015 № KSD24464 на сумму 10 688, 70 руб., от 30.10.2015 № KSD24475 на сумму 13 832, 58 руб., от 30.10.2015 № KSD24476 на сумму 5 580 руб., от 13.05.2016 № KSD26998 на сумму 6 462, 56 руб., от 13.05.2016 № KSD26999 на сумму 1 476 руб., от 13.05.2016 № KSD27000 на сумму 6 426, 64 руб., от 13.05.2016 № KSD27001 на сумму 47 503, 44 руб., от 13.05.2016 № KSD27002 на сумму 9 595,44 руб., от 13.05.2016 № KSD27003 на сумму 1 441, 56 руб., от 28.09.2016 № KSD28502 на сумму 730, 80 руб., от 28.09.2016 № KSD28503 на сумму 18 734, 28 руб., от 28.09.2016 № KSD28504 на сумму 16 731, 4 руб., от 28.09.2016 № KSD28505 на сумму 728 руб., от 28.09.2016 № KSD28501 на сумму 1 028, 16 руб., от 28.09.2016 № KSD28500 на сумму 20 323, 80 руб., от 28.09.2016 № KSD28499 на сумму 29 792, 28 руб., от 05.10.2016 № KSD28672 на сумму 19 834, 08 руб., от 05.10.2016 № KSD28671 на сумму 1 403, 20 руб., от 17.10.2016 № KSD28936 на сумму 14 940 руб., от 17.10.2016 № KSD28932на сумму 2 225, 28 руб., от 17.10.2016 № KSD28934 на сумму 4 109, 28 руб., на общую сумму 789 116, 38 руб. (том № 1, л.д. 16 – 131). 

С учетом частичной оплаты задолженности размер долга ответчика составил 787 405, 79 руб.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями сторон.

В адрес предпринимателя обществом направлена претензия от 09.03.2017 с требованием добровольно погасить задолженность в течении 30 дней, которая оставлена без удовлетворения (том № 1, л.д. 132 - 133).

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ДжиЭс Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар предпринимателю, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ИП ФИО2 без замечаний (том № 1, л.д. 16 – 131).

Учитывая, что предприниматель доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом на основании пункта 9.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 431 699, 83 руб. с момента просрочки оплаты каждой партии товара до момента обращения в суд (01.06.2017).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, установил, что истцом при определении периода просрочки оплаты товара по товарным накладным от 31.03.2015 № KSD21555 на сумму 1 146, 36 руб., от 02.04.2015 № KSD21611 на сумму 38 801,58 руб., от 13.05.2016 № KSD26998 на сумму 6 462, 56 руб., от 13.05.2016 № KSD26999 на сумму 1 476 руб., от 13.05.2016 № KSD27000 на сумму 6 426, 64 руб., от 13.05.2016 № KSD27001 на сумму 47 503, 44 руб., от 13.05.2016 № KSD27002 на сумму 9 595, 44 руб., от 13.05.2016 № KSD27003 на сумму 1 441,56 руб., от 28.09.2016 № KSD28502 на сумму 730, 80 руб., от 28.09.2016 № KSD28503 на сумму 18 734, 28 руб., от 28.09.2016 № KSD28504 на сумму 16 731, 4 руб., от 28.09.2016 № KSD28505 на сумму 728 руб., от 28.09.2016 № KSD28501 на сумму 1 028, 16 руб., от 28.09.2016 № KSD28500 на сумму 20 323, 80 руб., от 28.09.2016 № KSD28499 на сумму 29 792, 28 руб., от 05.10.2016 № KSD28672 на сумму 19 834, 08 руб., от 05.10.2016 № KSD28671 на сумму 1 403, 20 руб., от 17.10.2016 № KSD28936 на сумму 14 940 руб., от 17.10.2016 № KSD28932 на сумму 2 225, 28 руб., от 17.10.2016 № KSD28934 на сумму 4 109, 28 руб. не учтены даты фактической поставки (приемки ответчиком) товара, указанные в товарных накладных.

В результате перерасчета сумма неустойки составила 428 441, 05 руб. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и может привести ИП ФИО2 к банкротству, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016 № 1, заключенный между ООО «Джиэс Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (далее – договор от 09.02.2016) и расходный кассовый ордер на сумму 37 500 руб. (том № 2, л.д. 22).

По условиям договора от 09.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности (в претензионном и судебном порядке), далее именуемые услуги (пункт 1.1). 

Исполнитель обязуется принять меры к взысканию с ответчиков сумм основного долга, штрафные санкции, а также суммы причиненных убытков (при наличии) и судебных расходов, в том числе суммы уплаченного и подлежащего оплате вознаграждения исполнителя (пункт 1.2). 

Согласно пункту 4.1 договора от 09.02.2016 вознаграждение за юридические услуги оплачивается исполнителю согласно прейскуранту, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 (приложение №1). 

Из дополнительных пояснений истца следует, что стоимость юридических услуг сложилась из следующего:

 - претензионная работа в размере 2 500 руб. включает в себя консультации заказчика, анализ правовых и бухгалтерских документов по спору с предпринимателем, подготовка и отправка претензии предпринимателю;

 - судебное представительство по спору с ИП ФИО2 в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., включает в себя подготовку и направление искового заявления, подготовку заявлений, ходатайств, представительство в судебных заседаниях.

Услуги оплачены расходным кассовым ордером на сумму 37 500 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление с приложениями к нему, дополнительные пояснения по делу; принято участие в судебных заседаниях от 23.08.2017, 20.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А63-9135/2017 в размере 19 946, 54 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований: 99, 73 % от 20 000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-9135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов