ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1096/2023

Дело № А55-21828/2022

г. Самара

14 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца (ООО «Самарский энергетический центр») – представитель ФИО2, по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика (ООО «Секрет») – представитель ФИО3, по доверенности от 15.05.2023.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022, по делу № А55-21828/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 432 957 руб. 81 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Энергетический Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Секрет» стоимости оплаченных, но не переданных по договору инвестирования 5 гаражных боксов в размере 1 544 525 руб. 74 коп., взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ранее уплаченной ценой за спорные гаражные боксы и их рыночной стоимостью на 30.12.2022 в размере 88 616руб. 54 коп., взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости предаваемых по договору инвестирования гаражных боксов и фактически построенных машиномест, что составляет 614 951 руб. 33 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 10.06.2022 в размере 1 184 864 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022, по делу № А55-21828/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что со стороны истца допущено недофинансирование по инвестиционному договору № 3 от 24.05.2007г. в сумме 1 625 650 (Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, для поставки бетона в объёме 305 м. куб., на строительство многоэтажного паркинга, согласно п. 2.1. указанного договора.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение договора со стороны истца - договорные обязательства истцом не исполнены в полном объёме, требования к ответчику о передаче недвижимости в натуре незаконно. Названное обстоятельство существовало до постановления судебного акта, однако в судебном заседании не исследовалось, но могло повлиять на судебное решение, защитить права ООО «СЕКРЕТ».

Также заявитель жалобы указал, что поскольку паркинг является объектом капитального строительства, создаваемым из стройматериалов, то недостающий объем бетона для окончания строительства ответчик был вынужден приобретать за счет инвестиций третьих лиц, заключая договора об инвестировании.

Недостача составляет 1 625 650 (Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, для поставки бетона в объёме 305 м. куб. При таких обстоятельствах требование о передаче парковочных боксов не основано на законе, а удовлетворение судом таких требований - незаконно.

По мнению заявителя жалобы поскольку паркинга является объектом капитального строительства, договором предусмотрено, что обязательство ответчика (застройщика) по передаче оговоренной в договоре недвижимости обусловлено инвестированием истцом (инвестором) конкретного количества строительных материалов на строительство паркинга. В нарушении ст. 64-65 АПК РФ истцом не представлены доказательства инвестирования оговоренного договором объёма строительных материалов в полном объёме или нецелевого использования ответчиком инвестиционных средств.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суду, исходя из установленных обстоятельств, следовало определить действительное содержание правоотношений сторон и применить соответствующие нормы материального и процессуального права, ГК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Энергетический Центр» (инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Секрет» (застройщик)  24.05.2007 был заключен договор № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга» (договор инвестирования), согласно условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>, а застройщик обязался предоставить после постройки многоэтажного паркинга индивидуальные боксы.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик по договору обязался передать инвестору после постройки паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 (сорок пять) единиц без штукатурных работ и внутренней электропроводки согласно схеме размещения указанных боксов (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с указанной схемой, инвестору подлежали передаче следующие боксы: индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: 

<

...>: №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 45 единиц).

В свою очередь инвестор, в силу пункта 3.2. указанного договора, обязался в срок до 01.03.2008 осуществить инвестирование в размере и порядке, указанных в пунктах 2.1 и 2.2. договора.

Согласно пункту 2.1. договора инвестор обязался осуществлять инвестирование путем перечисления денежных средств по заявкам и на расчетный счет застройщика, исходя из стоимости и доставки строительных материалов, на момент подачи заявки.

Данным пунктом стороны согласовали общий объем строительных материалов: 200 (Двести) тонн мерной арматуры; 2000 (Две тысячи) куб. м товарного бетона марки В-25 (М350).

Пунктом 2.2. договора застройщик и инвестор определили ориентировочную сумму договора 13 500 000 рублей.

Пунктом 2.3. стороны предусмотрели, что в случае изменения стоимости строительных материалов, указанных в п. 2.1. договора, сумма договора может увеличиться, но количество индивидуальных боксов не изменится.

В соответствии с условиями договора инвестирования ООО «СЭЦ» было оплачено                  13 900 731 рубль 73 коп., что подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением № 1105 от 20.06.2007 на сумму 300 000 руб. 73 коп.; платежным поручением № 1122 от 02.07.2007 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением №1123 от 03.07.2007 на сумму 600 000 руб.; векселем серии ВМ № 1505382 от 16.07.2007 на сумму 500 000 руб.; векселем серии ВМ № 1505383 от 16.07.2007 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 1160 от 24.07.2007 на сумму 250 000 руб.; платежным поручением № 1137 от 07.08.2007 на сумму 1 000 000 руб. ; платежным поручением № 1160 от 28.08.2007 на сумму  1 500 000 руб.; платежным поручением № 1174 от 06.09.2007 на сумму 750 000 руб.; платежное поручение № 1198 от 19.09.2007 на сумму1769499 руб. 86 коп; платежным поручением № 1272 от 11.10.2007 на сумму 931 231руб. 87 коп.; платежным поручением  № 1273 от 11.10.2007 на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, ООО «СЭЦ» в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору инвестирования.

Здание многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, в котором расположены индивидуальные боксы, было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-040Э от 26.09.2012, выданного и.о. главы городского округа Самара ФИО4.

Вместе с тем, ООО «Секрет» (застройщик) по завершении строительства паркинга не передало ООО «СЭЦ» (инвестор) индивидуальные боксы, следовательно, не исполнило принятые на себя встречные обязательства по договору инвестирования.

14.06.2022 в адрес ООО «Секрет» была направлена претензия с требованием о выплате суммы задолженности. Претензия была получена Ответчиком 01.07.2022. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен, задолженность не погашена.

В связи с изложенным, ООО «СЭЦ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Секрет» (с учетом уточнений) об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования в натуре - передать ООО «СЭЦ» индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85. Общее количество боксов 45 единиц. Делу присвоен № А55-10793/2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-10793/2018 исковые требования ООО «СЭЦ» к ООО «Секрет» были удовлетворены, суд обязал ООО «Секрет» исполнить обязательства по договору инвестирования года в натуре - передать ООО «СЭЦ» индивидуальные боксы (машинно-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество 45 единиц), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-10793/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ООО «Секрет» исполнить обязательства по договору инвестирования в натуре - передать ООО «СЭЦ» индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество 44 единиц), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9; в части истребования индивидуального бокса (машиноместа) №65, расположенного на четвертом этаже в иске было отказано. 

Суд, отказывая в удовлетворении истребования индивидуального бокса (машиноместа) № 65, расположенного на четвертом этаже, исходил из того, что в материалы дела относительно данного бокса представлен договор переуступки доли от 06.02.2009 № 1, который недействительным не признан, сторонами не оспорен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-10793/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Секрет» на указанные судебные акты - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10793/2018, Отелом судебных приставов (ОСП) Промышленного района УФССП России было возбуждено исполнительное производство № 36425/20/63044-ИП, с предметом исполнения - обязать ООО «Секрет» исполнить обязательства по договору № 3 от 24.05.2007 в натуре - передать ООО «СЭЦ» индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84,85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82,83,84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара,Промышленный район, ул. Губанова, 9.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 18.11.2020 года в присутствии понятых составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, согласно которому индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84,85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома, переданы во исполнение требований исполнительного документа ООО «СЭЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 от 19.11.2020 года исполнительное производство № 36425/20/63044-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «Секрет» пыталось оспорить указанные действия судебного пристава-исполнителя, однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-13432/2021 , оставленному без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, с 18.11.2020 индивидуальные боксы (машиноместа) находятся в законном (фактическом) владении и пользовании ООО «СЭЦ».

Вместе с тем, ООО «СЭЦ» стало известно, что права на часть машиномест, которые ООО «Секрет» было обязано передать ООО «СЭЦ» по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-10793/2018, были зарегистрированы за третьими лицами.

В связи с изложенным, ООО «СЭЦ» было вынуждено обратиться в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Секрет», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества, признании права собственности.

Указанное исковое заявление было принято Промышленным районным судом г. Самары к рассмотрению, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-4878/2020.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2020 были наложены обеспечительные меры по иску ООО «СЭЦ» в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий со спорными машиноместами.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.04.2021, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021, исковые требования ООО «СЭЦ» были удовлетворены частично, суд, в том числе решил:

-в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества к ФИО12 (машиноместо № 3-37, с кадастровым номером: 63:01:0708002:3594, расположенное на 3 этаже), ФИО13 (машиноместо № 3-60, с кадастровым номером 63:01:0708002:818, расположенное на 3 этаже), ФИО14 (машиноместо № 3-62, с кадастровым номером 63:01:0708002:3608, расположенное на 3 этаже), ФИО15 (машиноместо № 3-65, с кадастровым номером 63:01:0708002:3607, расположенное на 3 этаже), ФИО16 (машиноместо № 4-37, с кадастровым номером 63:01:0708002:3593, расположенное на 4 этаже) отказать, в виду следующего.

Судом установлено, что ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являются добросовестными приобретателями спорных машиномест, в виду того, что ответчики приобрели, принадлежащие им, на момент рассмотрения спора, спорные машиноместа на основании возмездной сделки, при этом каждый из них исполнил свою обязанность по оплате стоимости, приобретаемого объекта недвижимости. Также, судом установлено, что ответчики по объективным причинам не знали и не могли знать о том, что ФИО10 не имел право на отчуждение спорных объектов недвижимости. Более того, перечисленные лица, после приобретения спорных гаражных боксов фактически вступили во владение и пользование указанными объектами недвижимости.

Таким образом, профинансированные по договору инвестирования, индивидуальные гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, в районе Ипподрома:

№ 3-37, с кадастровым номером: 63:01:0708002:3594, расположенное на 3 этаже;

№ 3-60, с кадастровым номером 63:01:0708002:818, расположенное на 3 этаже здания;

машиноместо № 3-65, с кадастровым номером 63:01:0708002:3607), расположенное на 3 этаже здания;

3-62, с кадастровым номером 63:01:0708002:3608, расположенное на 3 этаже здания;

№ 4-37, с кадастровым номером 63:01:0708002:3593, расположенное на 4 этаже здания застройщиком инвестору не переданы. 

Обязательства застройщика по передачи указанных гаражных боксов по договору инвестирования не исполнены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 487, 308, 551, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление №54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 5 Постановления № 54 понуждение к исполнению в натуре обязанности по недвижимому имуществу и государственной регистрации перехода права на него возможны только в случае, если спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика и не передано третьим лицам.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ООО «Секрет» не может исполнить обязательства по договору инвестирования в части передачи, указанных гаражных боксов, в связи с тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения застройщика и передано третьим лицам, которые Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020 признаны добросовестными приобретателями.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены п. 5 Постановления № 54.

Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества), в случае если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя.

Материалами дела подтверждается, что инвестором профинансированы 45 гаражных боксов на общую сумму 13 900 731  рубль 73 коп. Следовательно, стоимость одного гаражного бокса составляет 308 905 рублей 14 коп., а стоимость 5 гаражных боксов составляет 1 544 525  рублей 74 коп.

Истец не получил встречного исполнения в виде предоставления 5 гаражных боксов  № 3-37, № 3-60, № 3-65, 3-62, № 4-37, следовательно ответчик обязан возвратить денежные средства, составляющие стоимость 5 (пяти) гаражных боксов в размере 1 544 525 рублей 74 коп.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по состоянию на 29.04.2021 (дата вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020) среднерыночная стоимость:

-машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:818 составляет 327 389  рублей 83 копейки;

-машиноместа с кадастровым номером 3:01:0708002:3593 составляет 314 065 рублей 82 копейки;

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:3594 составляет 314 065 рублей 82 копейки;

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:3607 составляет 344 520 рублей 69 копеек;

-машиноместа с кадастровым номером 3:01:0708002:3608 составляет 333 100 рублей 11 копеек.

В случае исполнения обязательств ООО «Секрет» по договору инвестирования ООО «СЭЦ» получило бы имущественную выгоду на сумму 88 616 рублей 54 копейки, поскольку общая среднерыночная стоимость пяти машиномест составляет 1 633 142 рубля 28 копеек.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что на момент вступления решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020 в силу, стоимость данных гаражных боксов значительно выше, следовательно, в случае исполнения обязательства по передаче гаражных боксов истец получил бы имущество на большую стоимость.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  размер убытков в связи с неисполнением ООО «Секрет» принятых на себя обязательств по договору инвестирования подлежит определению из разницы между ранее уплаченной ценой за спорные гаражные боксы и их рыночной стоимостью на момент вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020, что составляет 1 633 142.82 -1 544 525.74 = 88 616 руб. 54 коп.

Однако, расчет рыночной стоимости машиномест был произведен экспертной организацией исходя из фактически построенных и поставленных на кадастровый учет машиномест, при этом, указанные машиноместа не отвечают изначально заявленным условиям договора инвестирования.

Исходя из условий договора инвестирования, передаче инвестору подлежали индивидуальные гаражные боксы без штукатурных работ и внутренней электропроводки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума №54 если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Гаражный бокс представляет собой изолированное помещение, часть гаражной секции, используемое для размещения в нем транспортного средства и имеющее общие стены с другими соседними гаражными боксами.

Под машиноместом, в свою очередь, понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства определённая часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что застройщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору инвестирования в части несоответствия фактически построенного предмета договора от предмета соответствующего условиям договора инвестирования.

Согласно данным представленными специалистами ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по состоянию на 29.04.2021 (дата вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020) разница в стоимости передаваемых по договору гаражных боксов и фактически построенных машиномест составляет:

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:818 составляет 123 276  рублей 96 копеек;

машиноместа с кадастровым номером 3:01:0708002:3593 составляет 118 259  рублей 87 копеек;

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:3594 составляет 118 259  рублей 87 копеек;

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:3607 составляет 129 727 рублей 50 копеек;

-машиноместа с кадастровым номером 3:01:0708002:3608 составляет 125 рублей 14 копеек.

Общая разница в стоимости передаваемых по договору гаражных боксов и фактически построенных машиномест составляет 614 951 рубль 33 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору инвестирования в части постройки и передачи недвижимости, соответствующей условиям договора инвестирования следует исчислять из разницы стоимости передаваемых по договору инвестирования гаражных боксов и фактически построенных машиномест, что составляет 614 951  рубль 33 копейки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 248 093,61 руб., из которых: 1 544 525 рублей 74 коп. стоимость оплаченных, но не переданных по договору инвестирования 5 гаражных боксов, 88 616 рублей 54 коп. убытков в виде разницы между ранее уплаченной ценой за спорные гаражные боксы и их рыночной стоимостью на момент вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020, а также 614 951 рубль 33 копейки убытков в виде разницы стоимости передаваемых по договору инвестирования гаражных боксов и фактически построенных машиномест.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 864,20 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского процессуального Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов подлежащих уплате ответчиком в размере 1 184 864  рубля 20 коп. проверен судом и правомерно признан  обоснованным. 

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору инвестирования, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в деле №А55-23876/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу и является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы, поскольку ответчик не может исполнить обязательства по договору инвестирования в части передачи, указанных гаражных боксов, в связи с тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика и передано третьим лицам, которые вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-4878/2020 признаны добросовестными приобретателями.

Таким образом, в виду невозможности передать спорные объекты недвижимости в натуре, ответчик обязан возместить истцу убытки в целях восстановления нарушенного права истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022, по делу № А55-21828/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022, по делу № А55-21828/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                              Е.А. Митина