Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1908/2019

г. Благовещенск

26 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

25

»

апреля

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Благовещенского отделения № 8636; отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Амурской области; следственный отдел по Шимановскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области; следственное управление УМВД России по Амурской области; специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов;

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2017 № 01-33/25, предъявлено удостоверение; от управления ФССП по Амурской области –ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2019 № 28912/34/11, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным бездействия, выразившемся в отказе погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно квартиры с кадастровым номером 28:01:010120:74, расположенной по адресу: 

<

...>. Также финансовый управляющий просит суд обязать управление погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно квартиры с кадастровым номером 28:01:010120:74, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 (далее – банк); отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Амурской области (далее – ОСП № 2 по Амурской области); следственный отдел по Шимановскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области (далее – следственный отдел по Шимановскому району); следственное управление УМВД России по Амурской области (далее – следственное управление); специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее – специализированный отдел).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц в предварительном судебном заседании 25.04.2019 суд применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал, что после признания ФИО1 банкротом в силу нормативного регулирования пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом. Основанием для снятия ареста на имущество гражданина является решение суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства. Поэтому принятия дополнительных мер для снятия ареста и иных ограничений в распоряжении имуществом должника не требуется. Дополнительно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П. Полагал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для бездействия, должны были быть совершены действия по снятию арестов и ограничений в отношении спорной квартиры. Такое бездействие нарушает права финансового управляющего на своевременное осуществление полномочий, в том числе реализацию имущества, включенного в конкурсную массу. Подтвердил, что судебными приставами-исполнителями сняты ограничения с квартиры должника.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сославшись на нормативные положения части 1 статьи 16, части13 статьи 32, части 3 статьи 34 Федерального закона от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настаивал, что орган государственной регистрации, осуществляя функции по ведению ЕГРН, вносит соответствующие записи и погашает их исключительно на основании соответствующих актов органов власти, их должностных лиц или судов. Аресты и ограничения на спорное имущество накладывались на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках соответствующих исполнительных производств, а также следственными органами при производстве по уголовным делам. Поскольку на дату поступления запроса финансового управляющего соответствующие акты об отмене ограничений и арестов в управление не поступали, постольку полномочий у ответчика по самостоятельному внесению записей в ЕГРН и отмене ограничений и арестов не имелось. При этом после поступления запроса финансового управляющего управлением направлены соответствующие уведомления в службу судебных приставов-исполнителей и следственные органы для решения вопроса о судьбе наложенных на квартиру ограничений и арестов. В рамках исполнительных производств ограничения судебными приставами-исполнителями были сняты в связи с признанием ФИО1 банкротом. От следственное управления УМВД России по Амурской области поступила информация о передаче уголовного дела в суд и отсутствии полномочий по решению вопросов об определении судьбы имущества, нга которое наложен арест. От следственного отдела информация не поступила. В обоснование законности действий управление дополнительно сослалось на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П и Определении от 15.05.2012 № 813-О.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от имени структурных подразделений представил информацию о снятии в отношении спорного имущества ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

ОСП № 2 по Амурской области явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве сообщил о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в специализированный отдел.

Иные лица – банк, следственный отдел по Шимановскому району, следственное управление, специализированный отдел явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 28:01:010120:74, расположенной по адресу: 

<

...>.

На этот объект недвижимости были наложены следующие ограничения в распоряжении:

1) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления от 17.09.2015 № 55693/15/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г. Благовещенску;

2) ипотека в пользу банка по договору купли-продажи квартиры от 21.08.2013;

3) арест на имущество на основании постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 20.11.2017 № 3/6-51/2017, выданного Шимановским районным судом Амурской области, а также протокола о наложении ареста на имущество от 14.12.2017, составленного Следственным отделом по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области;

4) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на основании постановления от 17.04.2018 № 10043/14/28025-ИП, выданного Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов;

5) арест на имущество на основании постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 28.04.2018 № А005-85/2018, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, а также протокола о наложении ареста на имущество от 03.05.2018, составленного следственным управлением УМВД России по Амурской области;

6) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на основании постановления от 28.04.2018 № 1667/18/28025-ИП, выданного Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов;

7) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на основании постановления от 08.10.2018 № 10043/14/28025-ИП, выданного Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов;

8) арест на имущество на основании постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 23.10.2018 № А005-172/2018, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, а также протокола о наложении ареста на имущество от 15.11.2018, составленного следственным управлением УМВД России по Амурской области.

Соответствующие сведения о правах и обременениях в отношении спорного имущества отражены в выписке из ЕГРН от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 по делу А04-8713/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 14.03.2019, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Определением от 14.03.2019 срок реализации имущества должника продлен до 15.07.2019.

В адрес управления, как регистрирующего права на недвижимое имущество органа, финансовым управляющим направлен запрос (исх. № 01 от 13.02.2019), содержащий требование о снятии всех имеющихся арестов и ограничений в отношении квартиры с кадастровым номером 28:01:010120:74, принадлежащей должнику и расположенной по адресу: 

<

...>.

Письмом от 26.02.2019 № 28-02/19/02138 управление сообщило финансовому управляющему о невозможности снятия арестов и ограничений вследствие заявительного характера осуществления регистрационных действий и отсутствия соответствующих актов государственных органов и их должностных лиц о снятии ограничений (обременений) в отношении спорного недвижимого имущества.

Полагая, что управлением допускается незаконное бездействие, выраженное в невнесении в ЕГРН сведений о погашении ограничений (обременений), наложенными службой судебных приставов и следственными органами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Спор между сторонами возник относительно не совершения ответчиком регистрационных действий по внесению в ЕГРН записей о погашении ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества.

Общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости, Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона о государственной регистрации недвижимости, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, по обоснованным доводам ответчика, управлению не предоставлено самостоятельное право решать вопрос о внесении в ЕГРН записей о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

Материалами дела подтверждено, что после поступления заявления финансового управляющего ответчиком предприняты меры по направлению соответствующих уведомлений в государственные органы и должностным лицам, применившим наложение ареста или иных ограничений в отношении спорного имущества, для решения вопроса о снятии ограничений (обременений).

Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов 16.04.2019 приняты постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, которые 17.04.2019 направлены в управление. 

На основании поступивших постановлений управлением в ЕГРН внесены записи о погашении ограничений (обременений), наложенных службой судебных приставов, о чем вынесено уведомление от 18.04.2019 № 28/001/001/2019-1271. В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего подтвердил факт принятия ответчиком мер по снятию ограничений, наложенных Специализированным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

Следовательно, в рассматриваемом случае незаконное бездействие управления отсутствует.

В части не внесения управлением записей о погашении ограничений (обременений), наложенных следственными органами, судом установлено следующее.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из постановлений Шимановского районного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу № 3/6-51/2017, Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2018 № А005-85/2018, от 23.10.2018 № А005-172/18 следует, что эта мера процессуального принуждения (арест) принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190», граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также других имущественных взысканий (возмещение имущественного вреда Российской Федерации) или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом общей юрисдикции в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160, частью 2 статьи 145.1 УК РФ).

При этом доказательств того, что все перечисленные выше потерпевшие реализовали свое право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П судом отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации.

Действительно, в упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов конкурсных кредиторов должника, заявителем документально не подтверждено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

Вместе с тем, в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, финансовым управляющим в управление представлен не был и на момент направления письма от 26.02.2019 № 28-02/19/02138 и рассмотрения дела в суде в его адрес регистрирующего органа также не поступил, то в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется.

Доводы заявителя о невозможности наложения ареста на заложенное имущество в порядке части 1 статьи 115 АПК РФ на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

При названных конкретных обстоятельствах финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований надлежит в полном объеме отказать.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины; судом заявленное ходатайство удовлетворено. Вследствие отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать  с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская